РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО3 просят расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона PDA Apple MRYH2RU/A iPhone XR 128GB B, серийный номер SF71XNM4BKXKF, стоимостью 66 580,00 руб., заключенный 03.06.2019г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму за приобретенный товар в размере 66 580 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 45 274,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправление претензии в размере 226,88 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с копиями документов для лиц участвующих в деле в размере 453,90 руб., указывая на то, что 03.06.2019г. истец в магазине «М.Видео» приобрел смартфон PDA Apple MRYH2RU/A iPhone XR 128GB B, серийный номер SF71XNM4BKXKF, стоимостью 66 580,00 руб., в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружились явные серьезные недостатки, которые делают невозможным использование данного товара по прямому назначению, а именно: 13.09.2019г. в данном товаре перестала работать левая сторона экрана, этим же днем, он обратился в магазин и сообщил продавцу о выявленном недостатке и попросил заменить некачественный товар, на товар, качество которого соответствует договору купли-продажи от 03.06.2019г., продавец отказал в замене товара и принял телефон на гарантийный ремонт. 06.10.19г. продавцу была предъявлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, 11.10.2019г. продавец отказал в замене товара, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право, установленное Законом для потребителя и потребовал ремонт. Истец считает ответ продавца на претензию не обоснованным и не законным.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Управление Роспотребнадзора по МО представило письменное заключение, в котором считало исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки гарантийного ремонта не могут превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 03.06.2019г. истцом приобретен смартфон PDA Apple MRYH2RU/A iPhone XR 128GB B, серийный номер SF71XNM4BKXKF, стоимостью 66 580,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и товарным чеком от 03.06.2019г. 

13.09.19г. согласно корешку квитанции № от 13.09.2019г., ФИО1 смартфон PDA Apple MRYH2RU/A iPhone XR 128GB B, серийный номер SF71XNM4BKXKF, сдан на гарантийный ремонт с неисправностью: не работает левая сторона экрана. С условиями гарантийного ремонта, сроками его проведения истец был ознакомлен и дал свое согласие, что подтверждает подпись истца в квитанции. Принадлежность подписи истцу им не оспаривается.

06.10.2019г. ФИО1 подал претензию ООО «МВМ» с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

11.10.2019г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на поданную претензию, в котором ответчик указал, что удовлетворить требование, изложенные в претензии, не представляется возможным, поскольку истец реализовал свое право, установленное п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», и потребовал ремонт товара. Аппарат отремонтирован по гарантии производителя в срок, установленный законодательством.

Свидетель ФИО4 показала, что 03.06.2019г. ими был приобретен телефон, но через два месяца он сломался, они его хотели обменять, но в магазине смартфон забрали на ремонт. Пояснила, что при подписании квитанции, ее не читали, думали, что аппарат поменяют по гарантии.

Таким образом, суд считает установленным, что при реализации своего права, предоставленного покупателю п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец избрал одно из требований, перечисленных в данной статье, а именно: потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, т.е. выполнение ремонта. Требование изложено в выданной истцу квитанции: в графе «вид услуги» указано «гарантийный ремонт товара», поставив подпись в данной квитанции, истец согласился с выбранным способом устранения недостатков. Гарантийный ремонт был произведен в сроки установленные законодательством. Оснований для удовлетворения иска нет.

Поскольку в основном иске отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как взаимосвязанные с основным требованием. Кроме того, истец не требовал от продавца расторжения договора и возврата оплаченной за товар суммы. Доводы истца и его представителя судом приняты быть не могут, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права. Истец с условиями гарантийного ремонта, сроками его проведения (п.5) был ознакомлен и дал свое согласие, что подтверждает его подпись в имеющемся в материалах дела корешке квитанции № от 13.09.2019г. В силу с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить одно из требований, перечисленных в данной статье в случае обнаружения в товаре производственного недостатка. Истец реализовал свое право – выбрал способ устранения недостатков товара в виде ремонта. Истец – молодой мужчина, с высшим образованием, доказательств, что имеет какие-либо заболевания, не представил.

Заключение Управления Роспотребнадзора по МО не является основанием для удовлетворения иска, т.к. в заключении не учитывается, что истец, подписав квитанцию о выполнении гарантийного ремонта, выбрал способ реализации своего права, предоставленного ему ФЗ «О защите прав потребителей»; продавцом срок гарантийного ремонта нарушен не был. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 03.02.20г.