№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при помощнике судьи – Шоста А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Батайска 

<

адрес> – Суворовой Н.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Харитонова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Квашина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № регион, находясь на территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), совершая маневр поворота налево, с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № регион, путь движения которой он пересекал, вследствие чего, в районе 

<

адрес> допустил наезд передней частью ведомого им автомобиля на 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, у гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в затылочной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в затылочной области по центру, переломы затылочной и клиновидной костей, гемосинусит, пневмоцефалия, субдуральная гематома в лобно-теменно-височно-затылочной области слева объемом около 150 мл кровяных свертков, субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях обоих полушарий большого мозга и обоих полушарий мозжечка, ушибы головного мозга на основании правой лобной доли (1), на основании левой лобной доли (1), на основании левой височной доли (1), в подкорковых ядрах справа (1), в толще ствола (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма груди - переломы 4-6 правых и 5 левого ребер, субплевральные кровоизлияния на задних поверхностях нижних долей обоих легких; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (1). 

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки 

<

данные изъяты> наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требования Правил: 

п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия поддержал. 

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Кошелева М.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия в общем порядке, так как оно не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, является пенсионером и ветераном военной службы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь Благотворительному фонду помощи ветеранам ВОВ и локальных конфликтов, беженцам, сиротам и другим социально незащищенным слоям населения «Колокол».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольно возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев