дело № 1-27/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Мажаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 00 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 22 мая 2024 года, вступившего в законную силу 02 июня 2024 года, к административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном в тридцати двух метрах севернее от дома № 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в тридцати двух метрах севернее от дома № 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 50-54 о том, что он показания дает добровольно, без какого-либо физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции. На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял. Травм головы, которые могли бы повлиять на его здоровье, у него не было. Он проживает по указанному адресу вместе со своими родителями, матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своим младшим братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В армии он не служил, по причине того, что военно-врачебной комиссией он был признан ограниченно годным по психическому состоянию здоровья. В настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает в 

<

адрес> на калымах. У его отца ФИО2 имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О том, что он никогда не получал водительского удостоверения и не имел право управления транспортными средствами, а также, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он своему отцу ФИО2 не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя квадроциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, допустил нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в последствии был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. На суде он присутствовал. Административный арест отбыл полностью в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около 22:00 часов, он позвонил своему отцу ФИО2, в тот момент последнего не было дома, и спросил вышеуказанный автомобиль, съездить к своей бабушке ФИО6 в 

<

адрес>, на что его отец ФИО2 сказал ему, где лежат ключи и документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В тот момент он был трезв и указанный автомобиль взял впервые. Ранее он не управлял вышеуказанным автомобилем. Если бы он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, то его отец ФИО2 никогда бы не разрешил ему управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ года около 22:30 часов он, находясь дома один в 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно выпил пива в количестве около № литров. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около 23 часов 00 минут, он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал к своей бабушке ФИО6 в 

<

адрес>. Приехав к бабушке, последней не оказалось дома, дом был закрыт. После этого, он в социальной сети 

<

данные изъяты>» написал своему другу ФИО7, которого он попросил выйти на улицу и предложил ФИО7 доехать в 

<

адрес>, последний согласился. После этого, он подъехал к дому ФИО7, ФИО7 вышел, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в 

<

адрес> Они приехали в 

<

адрес>, где проехав по улицам 

<

адрес> и выехав на улицу 

<

адрес>, решили вернуться в 

<

адрес>. После чего, около 01:00 часов, при выезде из 

<

адрес> на автодорогу 

<

данные изъяты>, за ними поехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которые с помощью светового и звукового сигнала, а также с помощью громкоговорителя потребовали его остановится. Так как он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил не останавливаться на требование сотрудников ДПС и попытаться скрыться от сотрудников ДПС. После этого, он доехал до 

<

адрес>, заехал на ул. 

<

адрес> и хотел проехать через проезд, который находился возле памятника, но проезд был завален спиленными ветками, поэтому он остановился около 

<

адрес>. К его автомобилю подбежал сотрудник ГИБДД, который представился инспектором ДПС ФИО3, так как от него исходил запах алкоголя, его попросили проследовать в служебный автомобиль. После того, как он сел в служебный автомобиль, сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После чего, инспектор ДПС ФИО3 отстранил его от управления транспортным средством. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор», на что он отказался. После чего, ему было предложено проехать в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, так как понимал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 50-54, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7 суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертиза произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 68, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 69, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 75). 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, изобличал себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение подсудимый ФИО2, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО2

Их карточки учета транспортного средства следует, что собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он осуществлял движение, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО2

Таким образом, учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 не подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: