Дело № 7-1182/17

(в районном суде № 12-95/16) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее ООО «Петроинвест-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2012 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.23/24, пом.1Н;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы от 26 апреля 2016 года ООО «Петроинвест-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что 09.02.2016 в 12 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.78 в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №1352 от 25.12.2015 г. в отношении ООО «Петроинвест-С» ИНН: 

<

***> инспектором отделения по работе с юридическими лицами отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном внутренней службы, выявлено незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно:

06.10.2015 года в 12:35 сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена согласованная с прокуратурой Санкт-Петербурга внеплановая выездная проверка (Распоряжение № 1788 от 05.10.2015 г.) в отношении юридического лица АО «

<

...>» адрес местонахождения: 

<

адрес>, по фактическому адресу осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч.1.

В ходе проведения проверки, при осуществлении трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу либо патента выявлен гражданин Республики Узбекистан 

<

...> К.О.у.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином 

<

...> К.О.у., не имеющим разрешения на работу либо патента, дающего право для осуществления трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации - (Санкт-Петербург) в соответствии с установленным законом порядке, подтверждается материалами дела, объяснением гражданина 

<

...> К.О.у., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Представитель проверяемого юридического лица АО «

<

...>» предоставил договор генсубподряда №... 03.08.2007 года, заключенный между АО «

<

...>» в лице генерального директора 

<

...> В.Д. (заказчик) и ООО «

<

...>» в лице генерального директора 

<

...> P.M. (исполнитель), согласно которому ООО «

<

...>» обязуется выполнить комплекс работ по строительству и участию ввода в эксплуатацию Объекта. В числе иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте АО «

<

...>» по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> уч.1, выявлен гражданин 

<

...> К.О.у., который в нарушение п.4.2 статьи 13 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, в отсутствии разрешения на работу либо патента.

Административным расследованием №1353 от 25.12.2015 года, установлено юридическое лицо ООО «Петроинвест-С» ИНН: 

<

***>, в лице законного представителя юридического лица - Генерального директора ФИО1, в нарушение п.4.2, ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 06.10.2015 года в 12.30 по фактическому адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, 

<

...>. 1, при осуществлении комплекса работ по строительству и участии ввода в эксплуатацию Объекта, допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве бетонщика, гражданина Республики Узбекистан 

<

...> К.О.у., на территории Санкт-Петербурга, в отсутствие разрешения на работу либо патента.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Петроинвест-С» ИНН: 

<

***>, в лице генерального директора ФИО1,, действующего на основании устава, ввиду халатного исполнения своих должностных обязанностей не ведёт контроль за лицами, допущенными к производству работ, не приняло мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами. Фактически работы производил силами иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность, без разрешения на работу либо патента.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Петроинвест-С» Архипова А.М. – без удовлетворения.

Защитник ООО «Петроинвест-С» Архипов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценка представленных доказательств была произведена без объективного исследования. При этом, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, все документы составлены заинтересованными лицами. Кроме того, утверждение о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности является ложным. Указанные в протоколе об административном правонарушении объяснения представителя ООО «Петроинвест-С» оценки не получили. Признанный в качестве доказательства по делу договор №... от 03.08.2007 г. к ООО «Петроинвест-С» отношения не имеет, поскольку между АО «

<

...>» и ООО «Петроинвест-С» никогда не имелось договорных отношений. Инспектор 

<

...> О.В. не допрашивался судом в качестве свидетеля.

Законный представитель ООО «Петроинвест-С» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Архипова А.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Петроинвест-С» Архипов А.М. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что у АО «ГСК» заключен договор с другим юридическим лицом ООО «

<

...>», у которого иной генеральный директор.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ООО «Петроинвест-С» привлечено к административной ответственности, поскольку в соответствии с договором №... от 03.08.2007 года таковое является генсубподрядчиком, привлекшим иностранных граждан к выполнению работ в соответствии с государственным контрактом.

Вместе с тем, сторонами указанного договора являются ОАО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (ИНН №...), а к административной ответственности привлечено ООО «Петроинвест-С» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили.

Иные данные, указывающие на осуществление ООО «Петроинвест-С» деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 1 в деле отсутствуют, а связи с чем вывод о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Петроинвест-С» - отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова