Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 06.02.2025.

66RS0024-01-2024-003251-65

гр. дело № 2-776/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 02.12.2023 она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства ( без экипажа) № 78, согласно которому передала во временное владение ответчика транспортное средство КИО РИО, гос. номер ***. В тот же день автомашина на основании Акта передана ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо замечаний. 06.02.2024 автомобиль под управлением ответчика на перекрёстке ул. Таватуйская -Бебеля в г. Екатеринбурге получил механические повреждения: капот, бампер, решетка радиатора, решетка нижняя, радиатор основной, радиатор кондиционера (Ответчик врезался в столб). У автомобиля также имелись и скрытые повреждения. Всего на ремонтные работы истцом была израсходована денежная сумма в размере 261 340 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3.4.13 договора аренды, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца доводы искового заявления поддержала. 

Ответчик не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица ООО «МБМ-Трансстройгрупп» не явился, извещен был надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства КИА РИО, 2021 года выпуска гос. номер ***, ВИН *** является ООО «МБМ- ТРАНСГРУПП». 

Также никем не оспорено и подтверждается материалами дела, что данное транспортное средство было передано собственником ООО «МБМ- ТРАНСГРУПП» ИП ФИО1 При этом, п. 2.2.4 соглашения было предусмотрено, что в течение всего срока договора аренды автотранспорта арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Также никем не оспорено, что данное транспортное средство было сдано ответчику на основании договора от 02.12.2023, поименованного также договором аренды ( л. д. 8-12). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Применительно к вышеприведённым нормам закона, стороной истца представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований. 

Размер ущерба и фактическая оплата ремонта подтверждены заказ нарядом № 1120224-1, а также копией платежного поручения № 57 от 11.04.2024 (л. д. 19-20). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истцом было передано ответчику в надлежащем состоянии, однако возвращено с повреждениями 06.02.2024 (л. д. 8-16), суд полагает, что правовые и фактические основания для взыскания суммы ущерба с ответчика имеются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 261 340 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб. 

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 261 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М. А. Шардакова