2-375/2025

УИД 24RS0018-01-2024-000181-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Машкиной В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 АнатО.чу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «мани Мен», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 1230 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30.000,00 рублей сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 182,50 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест". Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила). Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Действия и процессы, совершенные и осуществленные клиентом при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе на сайте Общества, зафиксированы оператором этой корпоративной системы. Порядок использования электронной подписи Договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе Общества посредством размещения на официальном сайте Общих условий и Правил, с которыми заёмщик был ознакомлен, подтвердил, что заключение Договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (Общество направило денежные средства Заёмщику, а Заёмщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был выдан судебный приказ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Расчет задолженности: 30 000 рублей основной долг, задолженность по процентам 25 950 рублей, штрафы 2 280 рублей, всего 58 230 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «мани Мен» (л.д. 1-3).

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», согласно которым судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредит он не оформлял, ДД.ММ.ГГГГ был взломан его личный кабинет в Госуслугах, который восстановил позднее, и обнаружил, что были запросы по займам. Мошенники воспользовались его телефоном для оформления договоров займа, карта Сбербанка, на которую были зачислены деньги, ему не принадлежит. 2 договора займа на его имя заключили мошенники. Он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. О займах узнал, когда пришел в суд. 

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», согласно которым судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 указанного Закона документы, необходимые 

для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей 

статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Информационного сервиса между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем подачи Анкеты клиента – физического лица и заявления на предоставление займа был заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составила 30 000 рублей, со сроком возврата – 21-1 день с момента передачи клиенту денежных средств, с уплатой процентов за пользование займом182,5% годовых, с уплатой в погашение займа единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 150 рублей, с уплатой неустойки в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга (л.д. 22-24). 

Анкета, Заявление и Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи в виде 4 цифр. 

ООО МФК «Мани Мен» зачислил сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передал ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на договорах займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 14-16, 34). 

Согласно Реестру должников к Договору № ММ-Ц-90-08.24 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права и требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 58 230 рублей (л.д. 34). 

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «Мани Мен» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

При этом суд находит, что истцом или третьим лицом не представлено сведений о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, на заключение договоров страхования с третьим лицом, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними. Также из дела не следует, каким способом, и в какой форме потребитель был ознакомлен с договором займа, составленным по установленной Банком России форме.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику заемных денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из перечисленных выше норм права следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При таких обстоятельствах ФИО1 не был ознакомлен как с условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте займодавца, так и с индивидуальными условиями договора займа, условия договора займа нельзя признать согласованными сторонами.

При этом перечисление ООО МФК «мани Мен» денежных средств на открытый в рамках договора займа счет не означает предоставление денежных средств заемщику.

Кроме того, суд находит доводы ответчика ФИО1 о незаключении договора займа, по которому предъявлено требование, обоснованными, что подтверждается следующим. 

Судом установлено, что в производстве Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту неправомерного доступа к личному кабинету на портале «Госуслуги», принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту оформления договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Мани Мен», используя персональные данные ФИО1 (л.д. 59).

При этом по данному уголовному делу по факту оформления неустановленным лицом договора потребительского займа с использованием данных ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признано ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 91). 

Указанные уголовные дела соединены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, соединенному делу присвоен № (л.д. 62). 

В настоящее время предварительное следствие по соединенному уголовному делу не окончено, приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 72).

Доводы ФИО1 о том, что он не получал заемные деньги, о взыскании которых предъявлены требования, заслуживают внимания. 

Согласно исковому заявлению денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту АО «Райффайзенбанка» с номером 220030******9944 (л.д. 8).

Выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в Платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, перечисление денежных средств на карту по договору займа 24922420 на имя manohin оleg, банк эмитент карты ЗАО Райффайзенбанк, первые шесть цифр номера карты 220030, последние четыре цифры номера карты 9944 (л.д. 19).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № не принадлежит ФИО1 АнатО.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52). 

Таким образом, основания полагать о достижении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа №, по которому ООО МФК «Мани Мен» обязался выдать ответчику заем в сумме 30 000 рублей под 182,50 % годовых на 21 день, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» допустил возможность подачи заявки на получение займа, дистанционного заключения договора потребительского займа, его исполнения после ввода на общедоступном сайте фамилии, имени и отчества ответчика, номера его мобильного телефона и кода, направленного на этот номер. С учетом того, что ООО МФК «Мани Мен» является профессиональным участником кредитных отношений, он обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления таких услуг, принимать повышенные меры предосторожности с целью исключения мошеннических действий третьих лиц, в том числе, в отношении потребителя, чего ООО МФК «Мани Мен» не осуществил.

Исходя из изложенного, поскольку индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» с ответчиком не согласовывались, при предоставлении услуг займодавец их безопасность не обеспечил, допустил возможность оформление займа третьими лицами, которые смогли воспользоваться денежными средствами, а также что в судебном заседании подтвержден факт, что ответчик ФИО1 не воспользовался заемными денежными средствами, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным. 

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» как правопреемника ООО МФК «Мани Мен».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.