Судья Тюрин А.В. дело № 22-282/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО3,

адвоката Стрыгина И.А.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абраменковой Ж.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, по которому

ФИО3, 

<

.......>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осужденного ФИО3, адвоката Стрыгина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменкова Ж.А. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что все свидетели обвинения – действующие либо бывшие работники Администрации городского поселения города Краснослободска, которые в качестве доказательства вины ФИО3 никакие доводы о его виновности не предоставили, а лишь свидетельствовали о том, что входит в их функциональные обязанности, подчеркивая, что выход на местность при сделке купли-продажи, либо обозрение земельного участка с целью убеждения, находится ли на нем строение, в их обязанности не входит. Отмечает, что при осмотре места происшествия, произведенного 31 мая 2024 года, никакого строения не было и не могло быть, поскольку оно было снесено приобретателем Свидетель №17, который согласно договору купли-продажи от 3 мая 2017 года приобрел земельный участок вместе со строением по 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что в судебном заседании специалист Свидетель №12 подтвердил, что имеющиеся бетонные плиты на земельном участке по 

<

адрес> могли служить основанием строительного объекта, о чем свидетельствовали как сам осужденный, так и свидетели защиты. Указывает, что из-за давности событий некоторые свидетели защиты с точностью до одного дня и месяца не смогли показать, когда именно появилось строение на земельном участке по 

<

адрес>, но ориентировались на апрель-май 2015 года. При этом декларация, свидетельствующая о наличии строения, была подана ФИО3 8 апреля 2015 года. Также в подтверждение вышеуказанного имеются космические снимки от 24 мая 2015 года, подтверждающие наличие строения, а 15 мая 2017 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена регистрация права собственности на Свидетель №17 Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года отменить, ФИО3 оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалиста, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Несмотря на занятую в суде осужденным ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в преступлениях, за совершение которых он осужден, изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверена и была расценена как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного ФИО3 в совершении преступлений подтверждается положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель № 22, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, специалиста Свидетель №12, экспертов ФИО2, ФИО1

Сведения, сообщенные вышеуказанными лицами, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель № 22, специалиста Свидетель №12, свидетелей защиты Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №17 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и экспертов, положенных в основу приговора, не установлено, им судом дана правильная оценка. Указанные показания последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра местности, справкой о результатах исследования, заключениями судебных экспертиз. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось.

При этом, оценив показания свидетелей Свидетель № 22 и Свидетель №7, данные ими в ходе судебного заседания, суд отнесся к ним критически, указав, что в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Свидетель №20, который пояснил, что он допрашивал указанных свидетелей, показывал им именно тот участок, который приобрел в 2015 году ФИО3, указанные свидетели уверенно говорили, что никаких строений на указанном участке не было.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях, приведенных в приговоре экспертиз, также не установлено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертиз обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при их назначении в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых они сделали свои выводы.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы по представленным стороной защиты фотоснимкам было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения, приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для проведения экспертизы не установлено.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы направлены на переоценку доказательств, с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий ФИО3, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям допрошенных лиц, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вывод суда о виновности ФИО3 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку приобщенным ФИО3 фотографиям строящегося здания, признав, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО3, поскольку на них изображен объект незавершенного строительства, ввиду чего капитальным строением он признан быть не может. Кроме того, из указанных фотографий невозможно установить конкретное место, где расположено указанное строение, а также время его строительства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно справке о результатах исследования состояния местности с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса от 29 января 2025 года, исследованной судом первой инстанции, проведенным исследованием состояния территории земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ участка с № 

<

...> дешифровочных признаков не выявлено.

То есть, при подаче 8 апреля 2015 года декларации об объекте недвижимости и предоставления 15 апреля 2015 года свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, сам объект недвижимости отсутствовал.

Доводы осужденного ФИО3 о нахождении на земельном участке по состоянию на май 2015 года нежилого строения размером 3 м. на 5 м. из керамзита-бетонных блоков, которое было оборудовано окном, дверью, крышей, то есть было капитальным, не отделимым от земли, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №17, являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанной справке о результатах исследования состояния местности с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса от 29 января 2025 года, в период с 24 мая 2015 года по 17 апреля 2017 года в северо-восточной части участка с кадастровым номером № 

<

...> на космических изображениях дешифрируется объект правильной геометрической формы в оттенках серого цвета размерами около 5.5 x 3.2 м, площадью около 17.6 м2, высотой около 1.7 м, крыша у объекта повреждена, либо отсутствует, что в совокупности с малой высотой объекта (около 1.7 м) позволяет предположительно идентифицировать объект как строение, строительство которого не завершено.

Кроме того, свидетели защиты Свидетель №15, Свидетель №18 в судебном заседании показали, что здание было построено после мая 2015 года, что согласуется с данными со спутниковых снимков, и свидетельствует о виновности ФИО3 в изготовлении и предоставлении в Среднеахтубинский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 8 апреля 2015 года декларации об объекте недвижимости, содержащей заведомо ложные сведения о несуществующем объекте недвижимости – летней кухни на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что раньше можно было строить не жилое здание, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку согласно представленным фотографиям, а также снимкам из космоса, на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, в связи с чем капитальным строением признан быть не может.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО3

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет.

Наличие заболеваний и инвалидности обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования ФИО3 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ, истекли, суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении его от наказания, назначенного за данные преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абраменковой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи П.Г. Булычев

С.А. Ченегина