Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07.11.2019 г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Селивановой Н.П. (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работавшего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком 14 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 года 2 месяца 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Ч. тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 50 минут, более точное время не установлено, в летнем кафе, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес> между посетителями кафе ФИО2 и Ч. произошёл конфликт, инициированный Ч. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут, более точное время не установлено, возле указанного летнего кафе ФИО2 нанёс Ч., преодолевая его сопротивление, не менее семи ударов неустановленным ножом в область живота, головы и верхних конечностей, причинив Ч. телесные повреждения в виде:

- одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, брыжейки, нисходящего отдела ободочной кишки, правого мочеточника, нижнего края правой доли печени, осложнившегося развитием обильной кровопотерей (рана № 4). Указанное повреждение согласно п.6.1.15 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественных резанных ран на лице (раны №, № 7), на наружно-боковой поверхности шеи слева (рана № 2), на передней брюшной стенки справа (рана № 3) и резанных ран на 4 пальце левой кисти (раны № 5, № 6). Данные телесные повреждения в причинной связи с наступившей смертью не состоят, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека.

Ч. был доставлен в МУЗ «Назаровская центральная районная больница», где в результате обильной кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, брыжейки, нисходящего отдела ободочной кишки, правого мочеточника, нижнего края правой доли печени скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Ч.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что в кафе у него действительно был конфликт с Ч., нанося тому удары ножом, ФИО2 защищался, умысла на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью не имел, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, подтвердил ранее данные на досудебной стадии показания, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и сведения, указанные в протоколах явки с повинной, при проверке показаний на месте. 

Из показаний ФИО2, оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в летнее кафе 2. где у барной стойки у него произошёл конфликт с ранее незнакомым ему Ч., причину конфликта точно не помнит, она была незначительной, Ч. употреблял слова нецензурной брани. В руках Ч. была палка колбасы, ударял ли Ч. его указанной колбасой или нет – не помнит, но не исключает этого. ФИО2 словесно ответил на оскорбления Ч. К ним подошли двое парней, которые как ФИО2 понял, были знакомыми Ч. и начали грубить ФИО2 В это время в кафе находились сотрудники полиции, прибывшие ранее и разбиравшиеся с другими посетителями кафе. Во время происходящего конфликта сотрудники полиции также подошли к барной стойке и спросили о том, что происходит. Также к барной стойке подошли ещё двое незнакомых парней, поинтересовавшиеся о том, что происходит и попросившие не устраивать потасовки. Ч. и знакомые успокоились и отошли от барной стойки. В ходе конфликта драки не было, никто никому ударов не наносил, все разошлись по столикам. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошёл домой, вышел из кафе, дошел до тротуара. На тротуаре стояло несколько мужчин, в том числе и Ч., который направился в его сторону и снова высказывал ФИО2 претензии. ФИО2 попытался уладить конфликт, при этом они начали двигаться по тротуару в направлении кустарника, отходя от стоящих у кафе мужчин. ФИО2 и Ч. шагали в сторону, при этом друг друга насильно не тянули. ФИО2 увидел, что у Ч. в правой руке, согнутой в локте, находится нож. В какой момент Ч. достал нож, он не увидел. При этом Ч. угроз убийством или причинением телесных повреждений ФИО2 не высказывал. Заметив нож, ФИО2 резко перехватил кулак Ч., в котором тот сжимал рукоятку ножа своей правой рукой. Левую руку ФИО2 держал у Ч. на плече. Левой рукой ФИО2 прижал Ч. к себе, чтобы ограничить движения и развернул от тротуара к произрастающим у тротуара кустарникам. Когда разворачивал, то увидел, что рядом с ним также находится ещё один парень, выше его ростом, парень попытался схватить ФИО2 за плечо. Тогда ФИО2 потянул Ч. к кустам, продолжая держать того руку с ножом, с силой направил острие лезвия в сторону живота Ч. и произвёл удар ножом в область живота. Затем Ч. попытался освободиться, но ФИО2, продолжая сжимать руку Ч. с ножом, произвёл несколько ударов ножом в область лица Ч. Сколько произвел ударов - не помнит, так как понял, что причинил Ч. колото-резанные ранения, уже всё делал в спешке, затем он отпустил Ч., увернулся от второго парня и убежал домой. Ч. ему ударов ножом не нанёс, телесных повреждений не причинил. ФИО2 понимал, что нанёс Ч. тяжелое ранение в живот, рассчитывал, что тот, получив ранение, успокоится, убивать Ч. не хотел. На ФИО2 была тёмная кепка, джинсовая куртка. На следующий день ФИО2 узнал, что Ч. умер и решил уехать из 

<

адрес>, понимая, что его будут разыскивать сотрудники правоохранительных органов (т.3 л.д. 63-66). 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он признаёт нанесение удара ножом Ч. при обстоятельствах, указанных в ранее данных показаниях, при проверке показаний на месте и в явке с повинной. Раскаивается, сожалеет о том, что Ч. умер и приносит свои извинения родственникам (т. 3 л.д. 121-122).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 273 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Ч. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, брыжейки, нисходящего отдела ободочной кишки, правого мочеточника, нижнего края правой доли печени, что подтверждается морфологией раны № 4 на передней брюшной стенки справа и данными макроскопического и дополнительных методов исследования. Данное телесное повреждение могло возникнуть от одного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего в следообразующей части острую режущую кромку (лезвие) и П - образный в сечении обух толщиной около 1 мм. с хорошо выраженными рёбрами с шириной клинка на уровне наибольшего погружения около 19 мм. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, являлось опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно данных медицинских документов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Также при проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения: множественные резанные раны на лице (раны № 1, 7), на наружно-боковой поверхности шеи слева (рана № 2), на передней брюшной стенки справа (рана № 3) и резанные раны на 4 пальце левой кисти (раны № 5, 6). Данные телесные повреждения могли возникнуть не более чем от 6 воздействий орудия имеющего острую режущую кромку, в причинной связи с наступившей смертью не состоят, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью. Сила ударов (воздействий) была достаточной для возникновения повреждений. Обнаруженные при проведении экспертизы резанные раны на 4 пальце левой кисти могут быть расценены как признаки возможной самообороны. Учитывая локализацию всех повреждений потерпевший по отношению к травмирующему мог находиться передней и левой боковой поверхностью туловища. Все описанные раны могли сопровождаться наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,4 промилле, в почке - 1,1 промилле, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения по аналогии с живыми лицами. При наличии данных телесных повреждении потерпевший мог совершать самостоятельные действия (т. 1 л.д. 81-84);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 51/273-08 «Д-2» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные по содержанию выводы, касающиеся причины смерти Ч. и об обнаруженных на его трупе телесных повреждениях. Так на трупе Ч. обнаружены телесные повреждения в виде:

- одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, брыжейки, нисходящего отдела ободочной кишки, правого мочеточника, нижнего края правой доли печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти и согласно п.6.1.15 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественных резанных ран лица (раны №№ 1, 7), на наружно-боковой поверхности шеи слева (рана № 2), на передней брюшной стенки справа (рана №3) и на 4 пальце левой кисти (раны №№ 5,6). Данные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся в мягких тканях в области расположения повреждений, незадолго до момента наступления смерти, от шести воздействий орудия, имеющего острую режущую кромку; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так и в совокупности согласно п.8.1. раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до 21 дня (включительно), что по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ, раны, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Учитывая локализацию телесных повреждений, потерпевший по отношению к нападавшему находился преимущественно передней и левой боковой поверхностью туловища. Сила воздействия была достаточной для причинения повреждений. Обнаруженные при проведении первичной экспертизы трупа резанные раны на 4 пальце левой кисти, могут указывать на возможную самооборону. После причинения телесных повреждений, обнаруженных при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, Ч. мог совершать самостоятельные активные действия, в промежуток времени исчисляющийся десятками минут - часами. Обнаруженные при проведении первичной экспертизы повреждения могли сопровождаться обильным наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,4 промилле, в почке - 1,1 промилле, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения по аналогии с живыми лицами (т. 1 л.д. 102-106);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 47/273-08 «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер, различную анатомическую локализацию, множественность телесных повреждений обнаруженных на трупе Ч. при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, получение их при обстоятельствах, указываемых ФИО2 при проведении проверки показаний на месте и в протоколе допроса, является крайне маловероятным (т. 1 л.д. 91-95);

- показаниями эксперта А., проводившей вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы, данными в судебном заседании, согласно которым при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ею был сделан вывод о крайне маловероятном получении Ч. телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых ФИО2 Вывод «крайне маловероятно» равняется исключению такой возможности. Причинение Ч. обнаруженных на трупе телесных повреждений было невозможно при продемонстрированном ФИО2 взаимном расположении подсудимого и Ч. друг к другу; 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед летним кафе «2. у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, согласно которому на расстоянии 10 метров от кафе на бетоне обнаружено пятна и капли вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение летнего кафе, внутри которого обнаружена видеокамера, размещенная над входом в кафе, обращенная внутрь (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом выемки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении санпропускника МУЗ «Назаровская центральная районная больница» изъята одежда поступившего в медицинское учреждение Ч., в частности, чёрная футболка с длинными рукавами и джинсы (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра изъятой одежды Ч., согласно которому на чёрной футболке в нижней части на передней планке справа обнаружено одно резаное отверстие в виде прямой линии, на джинсах, футболке обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 63-64); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе 2. у барной стойки у него произошёл конфликт с Ч. Затем, когда Ч. собрался уходить домой, на улице у кафе снова столкнулся с Ч., с которым отошёл в направлении кустарника, где произвёл удар ножом в область живота. Нож изначально был в руке у ФИО4 Затем ФИО4 попытался освободиться, ФИО2 произвел несколько ударов ножом в область лица Ч. После ФИО2 отпустил Ч. и убежал во дворы домов по 

<

адрес>. Ч. ему ударов ножом не нанёс, телесных повреждений ФИО2 не причинил, угроз убийством или причинения телесных повреждений не высказывал. ФИО2, понимая, что совершил преступление, и что его будут разыскивать сотрудники правоохранительных органов, уехал в 

<

адрес>. В настоящее время он осознал, что наказания ему не избежать, решил обратиться с явкой с повинной, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 55); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника на участке местности у кафе по 

<

адрес> указал, где именно причинил Ч. удары ножом, продемонстрировав свои действия с использованием макета ножа и статиста. В частности, указал, что нанёс Ч. удары в область живота и в область лица, после чего убежал во дворы домов по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 81-92);

- показаниями потерпевшей Ч., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1992 года она состояла в браке с Ч. На момент смерти Ч. у них были дочь - 15 лет и сын - 1 год 7 месяцев. Характеризует супруга как человека малоконфликтного, конфликты у него возникали после употребления спиртного. Ножей Ч. с собой не носил. О наличии неприязненных, враждебных отношений у Ч. ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году Ч. стало известно о том, что её супругу тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, причинил незнакомый ей ФИО2, это произошло ДД.ММ.ГГГГ на улице рядом с летним кафе «2.». Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 147, 149-150);

- показаниями свидетеля Б,, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Б, в летнем кафе 2. видел как находившийся в кафе знакомый ему Ч. и еще несколько человек вышли из кафе и стояли возле входа. С Ч. стояли высокий парень, ростом около 190 см. и толстый, ростом около 170 см., в тёмной куртке и чёрной кепке. Толстый приобнял Ч. левой рукой сначала с левой стороны, затем с правой стороны, правая рука парня была в кармане куртки. Б, отвернулся, через несколько секунд услышал шум и увидел, как Ч. вырывается от толстого парня. Высокий парень стоял рядом и никаких действий не предпринимал. Затем Ч. отбежал к летнему кафе, а толстый побежал в сторону 

<

адрес>. Б, услышал голос Ч., который сказал, что его прокололи (т. 2 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он пришёл в кафе 2. видел в кафе Ч. Позднее в нескольких метрах от входа в кафе он услышал, как Ч. крикнул, что его подрезали, в это время от Ч. в сторону 

<

адрес> отбежал парень плотного телосложения, ростом 165-170 см., одетый в тёмную куртку. Ч. выбежал из кустов и упал, Д. видел у Ч. кровь на животе и лице. Затем вызвали скорую помощь и приехали сотрудники милиции (т.2 л.д. 80-81,82);

- показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми был в кафе 2., в кафе наблюдал конфликт Ч. и ФИО2 и видел прибывших сотрудников милиции. Впоследствии Ш., выйдя из кафе с Ч. и Б,, видел как к Ч. подошли два человека, один из которых – ФИО3, второй был выше ростом. ФИО3 отходил с Ч. к кустарникам, ФИО3 был недоволен, приобнял Ч., положив руку на плечо, между Ч. и ФИО3 был словесный конфликт. На ФИО3 была джинсовая куртка тёмного цвета. Потом Ш. услышал, как Ч. крикнул, что его подрезали и, выбежав из кустов, упал на землю, Ш. зажимал рану на животе Ч., а Б, вызывал скорую помощь (т. 2 л.д. 72-75, 76-77, 78-79);

-показаниями свидетеля Б,, данными в судебном заседании, согласно которым он со своими знакомыми, среди которых был Ш., отдыхал в кафе. Выйдя из кафе, видел лежащего возле кафе Ч. и кровь, позднее ему стало известно о том, что у Ч. было ножевое ранение;

-показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работая старшим врачом станции скорой медицинской помощи, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов в кафе 2.», где подкололи мужчину. У кафе на расстоянии 15 метров на дорожке лежал мужчина, как позже оказалось Ч. У Ч. было колото-резаное ранение живота, резаная рана шеи и левой щеки (т. 2 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Б,, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи и в составе смены врача Г. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи выезжала по сообщению о том, что у кафе «24 часа» подкололи мужчину, оказывала Ч. медицинскую помощь (т. 2 л.д. 121);

- показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «2.» наблюдал у барной стойки конфликт, произошедший у Ч. с ФИО5, находившимся с несколькими парнями, в том числе, с парнем полного телосложения, ростом 165-170 см., волосы тёмного цвета, на котором были надеты темные бейсболка и куртка. Во время конфликта у полного парня в руке был нож (т. 2 л.д. 98-100, 105);

Наличие в помещении кафе «2. конфликта у Ч. с П. также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., П., П., С., Б. и оглашёнными показаниями свидетелей М. (т.2 л.д. 110-111), Г. (т.2 л.д. 112-113), Б. (т.2 л.д. 114), Е. (т.2 л.д. 115-116), Р. (т.2 л.д 47-49).

Кроме того, из показаний свидетелей Г. и М. следует, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч. ножевые ранения уже были причинены.

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, по отношению к которому ФИО2 является обвиняемым, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Во время совершения деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (т. 3 л.д. 168-173).

Представленные стороной обвинения доказательства: 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр 3 документов с детализациями телефонных соединений и информации, интересующей органы предварительного следствия, не получено (т. 1 л.д. 138-140);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции у оперуполномоченного Т. изъяты две видеокассеты с записью из кафе «2.» с камер видеонаблюдения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68);

- показания свидетеля Т., оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе 2. было причинено ножевое ранение Ч., им была просмотрена предоставленная работником кафе на 2 видеокассетах видеозапись, где находился Ч. до причинения ему ранения, данную запись Т. выдал следователю (т.2 л.д. 151-152);

- протоколы осмотра двух видеокассет с записью из кафе «2. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видео сняты помещение кафе, барная стойка, присутствующие в кафе люди (т. 1 л.д. 69-72, 74-76);

- показания ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым подсудимый - его брат, уехавший в Красноярск и больше не появлявшийся и что сотрудники полиции разыскивали ФИО2 

суд считает неотносимыми к рассматриваемому уголовному делу, поскольку перечисленные доказательства не уличают ФИО2 в причинении Ч. тяжкого вреда здоровью как при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении так и при обстоятельствах, на которые ссылается сторона защиты. 

Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании и, с учётом качества видеосъемки, однозначно идентифицировать на них кого-либо из посетителей кафе – нельзя.

Характер телесных повреждений у Ч., их количество, локализация, использование ФИО2 предмета, обладающего высокой поражающей способностью - ножа, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений в область жизненно-важных органов, в том числе и то, что он прекратил наносить Ч. удары ножом, когда тот был ещё жив, свидетельствуют о намерении ФИО2 причинить Ч. тяжкий вред здоровью, причиной указанных действий явилась конфликтная ситуация между ФИО2 и Ч.

Оценивая показания ФИО2, а также сведения, сообщённые им в протоколе явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте, суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Показания ФИО2 в части того, что он причинил Ч. ножевые ранения, защищаясь, а именно, перехватив кулак Ч., в котором тот сжимал рукоятку ножа своей правой рукой, а левой рукой прижимая Ч. к себе, после чего с силой направив лезвие ножа в сторону живота Ч. и нанеся удар ножом в область живота Ч. и несколько ударов ножом в область лица Ч., суд оценивает как недостоверные, обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное, не принимает их в указанной части в качестве доказательства, поскольку эти показания опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа и показаниями судебно-медицинского эксперта А. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз, поскольку исследованные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Сведений, указывающих на возможную причастность к преступлению иных лиц, а равно сведений, указывающих на самооговор ФИО2 - не имеется. 

Исходя из установленных приведёнными доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу был трудоустроен, проживал в 

<

адрес> с сожительницей и её ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ г/р., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о времени, месте причинения Ч. тяжкого вреда здоровью, орудии преступления при проведении проверки показаний на месте и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в инициировании конфликта с подсудимым. 

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья виновного и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г/р., поскольку ФИО2 инвалидность не устанавливалась, на учёте в медицинских учреждениях по поводу заболеваний он не состоит, и, как следует из его показаний, существенных проблем со здоровьем не имеет, малолетних детей у виновного в настоящее время нет и на момент совершения преступления – не было. Признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью, а правом суда. 

ФИО2 на момент совершения особо тяжкого преступления имел судимость по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённые в возрасте старше 18 лет преступления, в том числе, особо тяжкое, и был осуждён к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. 

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Суд назначает ФИО2 наказание – лишение свободы с применением положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд, руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, считает правильным не применять. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может в силу запрета, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменяется и окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию не отбытого наказания по указанному приговору Красноярского краевого суда. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима. Достаточных оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 751 УИК РФ). 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учётом положения п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ, суд считает исковые требования Ч. к подсудимому о взыскании 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда от преступления, подлежащими удовлетворению частично. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинён моральный вред смертью супруга, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Ч. с ФИО2 600 000 рублей.

Исковые требования Ч. о взыскании с подсудимого материального вреда, причинённого преступлением (расходы на погребение Ч. в сумме 32114 рублей), подтверждённые документально и признанный подсудимым в сумме 26336 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению частично – в размере 26336 рублей, исключив из заявленной суммы материального ущерба расходы на приобретение жвачки в сумме 18 рублей и спиртного в сумме 5760 рублей, поскольку указные расходы не могут быть признаны необходимыми для достойного погребения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание - лишение свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу осуждённого содержать в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (СИЗО-3 г. Ачинска).

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 26336 рублей в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением. Всего ко взысканию: 626336 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: джинсы с чёрным кожаным ремнем, футболку с длинными рукавами, ветровку, трусы, носки мужские, две видеокассеты, два CD-диска, хранящиеся в Назаровском городском суде, а также три документа детализаций, хранящиеся в СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев