Дело № 1-2-10/2025 

УИД 13RS0002-02-2025-000072-31 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Теньгушево 17 апреля 2025 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката КА «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не состоящего на учете у врача психиатра и врача-нарколога, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, 01 февраля 2025 г. задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 03 февраля 2025 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком по 1 апреля 2025 г., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

18 января 2025 г. после 20 часов ФИО1, находясь в своем 

<

адрес> Республики Мордовия распивал совместно с ФИО3 спиртные напитки. После распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. После чего, в этот же день, то есть 18 января 2025 г., около 23 часов 50 минут в указанном доме на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью того, чтобы запугать ФИО3, ФИО1, находясь на площадке крыльца, примыкающего к входной двери, ведущей в коридор 

<

адрес> Республики Мордовия, в тот же день, то есть 18 января 2025 г. около 23 часов 53 минут, удерживая в правой руке топор с деревянным топорищем, подошел к стоящей на площадке вышеуказанного крыльца ФИО3, где демонстративно замахнулся им на ФИО3, находясь от неё в непосредственной близости при этом неоднократно высказывал в её адрес слова угрозы убийством, не имея намерения её убивать. Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО3, видя агрессивность, злость и настойчивость в поведении ФИО1, предпринятые им действия, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в непосредственной близости от потерпевшей, угрозу убийством сопровождал демонстрацией топора. В это время ФИО17 отобрал топор у ФИО1, а ФИО3 смогла убежать в дом. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, в этот же день 18 января 2025 года около 23 часов 56 минут ФИО1 с целью того, чтобы запугать ФИО3, вошел на кухню дома, расположенного по вышеуказанному адресу, куда ранее от него убежала ФИО3 и руками повалил её на пол, при этом словесно неоднократно стал высказывать в её адрес угрозы убийством, после чего с верхнего шкафа кухонного гарнитура взял нож, которым стал демонстративно намахиваться в сторону ФИО3, при этом неоднократно высказывал в её адрес слова угрозы убийством, не имея намерения её убивать. Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО3, видя агрессивность, злость и настойчивость в поведении ФИО1, предпринятые им действия, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в непосредственной близости от потерпевшей, угрозу убийством сопровождал демонстрацией ножа. В это время ФИО17 оттащил ФИО1, а ФИО3 смогла убежать, и только после того, как ФИО3 вырвалась и убежала от ФИО1, последний прекратил свои противоправные действия. Своими действиями, выразившимися в высказывании и демонстрации топором и ножом ФИО1 угрозы убийством, ФИО3 причинен моральный вред. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый является ее бывшим мужем и отцом их совместного несовершеннолетнего ребенка, вред, причиненный данным преступлением, заглажен им в полном объеме путем принесения извинений, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Катышева Т.А. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Кондратьев В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против личности, и цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему уголовного наказания. 

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом суду правом на прекращение уголовного дела.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим (т.2, л.д. 168), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно (т.2, л.д. 171-172), проживает совместно с несовершеннолетним сыном, находящимся на его иждивении 

<

данные изъяты> трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д. 174), на учете врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (т.2, л.д. 178).

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, принес извинения потерпевшей. Потерпевшая ФИО3, являющаяся бывшей женой подсудимого, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет, считает принесение ей извинений достаточным для возмещения вреда, причиненного ей ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит о прекращении в отношении ФИО9 уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Темниковского районного суда 

Республики Мордовия Д.В.Аладышев