САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Иванова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2025 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 24.03.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2023 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 37 дней с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ частично в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 24.03.2023 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 7 месяцев. 

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2025 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого по приговору от 24.03.2023 года дополнительного наказания к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 7 месяцев. Судом было принято решение о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО2

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

На приговор государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга Наумова Т.В. подала апелляционное представление с дополнением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель считала необоснованными применение судом ст.53.1 УК РФ и замену принудительными работами наказания, назначенного в виде лишения свободы, считала принудительные работы несправедливым, чрезмерно мягким видом наказания, не соответствующим преступлению и личности осужденного, просила изменить приговор, исключить указание на применение ст.53.1 УК РФ, назначить ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взять осужденного под стражу. 

Осужденный в апелляционной жалобе считал необоснованной конфискацию автомобиля, сослался на то, что его собственником является другое лицо, полагал, что суд должен был установить действительного владельца, считал, что вынесение приговора осуществлено с нарушением закона, утверждал, что в ходе судебного заседания из-за уличного шума не слышал задаваемых ему вопросов о признании вины и согласии с обвинением, заявлял о том, что административный материал был составлен с нарушением, полагал, что реальное лишение свободы является чрезмерно строгим наказанием, считал, что не представляет повышенной опасности. Осужденный просил отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Осужденный и его защитник – адвокат Иванов А.Б. поддержали апелляционную жалобу, считали, что приговор вынесен без надлежащего исследования всех обстоятельств, осужденный заявил, что не совершал преступления, не управлял автомобилем, пояснил, что не является его владельцем с момента продажи. 

Проверив материалы уголовного дела, в том числе аудиозапись судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья считает приговор подлежащим изменению, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура уголовного судопроизводства судом соблюдена. Суд правомерно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств. Судом было обоснованно принято во внимание наличие ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в указанном порядке и отсутствие возражений других участников судопроизводства против такого порядка.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что судом надлежащим образом проверена добровольность зафиксированного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства, соблюдение уголовно-процессуального закона при принятии этого ходатайства, а также понимание ФИО2 характера указанного рассмотрения и его последствий.

В ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно были заданы вопросы как судом, так и иными участниками процесса, о его позиции по порядку рассмотрения уголовного дела и об отношении к обвинению. Осужденный, давая развернутые ответы, подтвердил, что согласен на особый порядок судебного разбирательства, заявил, что признает вину, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитником Роот И.В был обеспечен. Характер ответов осужденного не допускал иного толкования, не порождал сомнений в его позиции, о непонимании заданных ему вопросов ФИО2 не заявлял в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, суть обвинения ему была известна, получение копии обвинительного акта осужденный не оспаривал, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Утверждение осужденного, что в судебном заседании первой инстанции он не слышал заданных ему вопросов, опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, они не содержат данных, подтверждающих заявление ФИО2 о непонимании происходящего в зале судебного заседания и о наличии препятствий для полноценного участия в судебном заседании. 

Вывод в приговоре об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствует имеющимся материалам уголовного дела, в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривался, доводов о несовершении ФИО2 преступления жалоба не содержит. 

Довод осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не управлял автомобилем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание факт отсутствия в апелляционной жалобе соответствующих доводов, конкретных сведений об обстоятельствах, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции не сообщил, равно как и причин изменения своей позиции. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 окончательного наказания, необоснованном применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ правомерны. При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона о справедливости наказания судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе о судимости, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, непосредственно назначенного за совершение преступления, соответствуют уголовному закону.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, не противоречат уголовному закону, оснований для изменения их совокупности не имеется. В апелляционном представлении не оспаривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно приведены. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершённому преступлению. Судом сделан правильный вывод о необходимости реального наказания, сопряженного с изоляцией осужденного. 

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы безосновательно заменено на принудительные работы, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имелось. Вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы фактически ни на чем не основан. 

В приговоре приведены сведения о личности осужденного, в том числе о наличии у него судимости, его отрицательной характеристики по месту жительства. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ сведения о личности виновного подлежат учету при назначении наказания, правильной оценки суда при принятии решения о замене лишения свободы принудительными работами сведения о личности не получили

Конкретные основания, по которым суд признал возможным применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, в приговоре не приведены, таковые из приговора не усматриваются, в данной части приговор является немотивированным. Сами по себе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и о справедливости наказания в виде принудительных работ. 

Судья апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о применении в отношении ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо реальное отбывание им наказания в местах лишения свободы. Указание на применение ч. 2 ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и на замену лишения свободы принудительными работами подлежит исключению из приговора, приговор в этой части подлежит изменению. 

Из материалов дела усматривается, что наказание, назначенное ФИО2 в виде обязательных работ по приговору от 24.03.2023 года, было заменено на лишение свободы в связи с уклонением осужденного от его отбывания, до вынесения постановления суда от 24.11.2023 года о замене наказания ФИО2 объявлялся в розыск. 

С учетом обстоятельств преступления, сведений о личности осужденного, в том числе приведенных обстоятельств, связанных с наличием у него судимости, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. Действующая в отношении осужденного мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, для отбывания наказания ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда. 

В связи с тем, что ФИО2 не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору от 24.03.2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания. 

Дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как непосредственно назначенное за совершение преступления, так и окончательное, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым, его размер соответствует преступлению и личности осужденного, оснований для изменения дополнительного наказания судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Срок отбывания ФИО2 основного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу – дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания – лишения свободы. 

Решение суда о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обоснованно, соответствует требованиям уголовного закона. 

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, несостоятелен, ссылка осужденного на наличие сведений о продаже им автомобиля 

<

...> и снятии его с регистрации в 

<

дата> не влечет признание необоснованным вывода суда о принадлежности автомобиля ФИО2. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 о наличии другого собственника не заявлял, данных лица, которому он продал автомобиль, не приводил ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Настоящее преступление ФИО2 совершил, управляя автомобилем 

<

...>. Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, за которое ФИО2 был осужден 24.03.2023 года, совершено 

<

дата> также при управлении этим автомобилем. Государственным обвинителем с дополнительным апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции были представлены сведения из информационного центра о неоднократных административных правонарушениях, совершенных ФИО2 в сфере дорожного движения при управлении автомобилем 

<

...> после 

<

дата>, в том числе о вынесении 14.07.2024 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга постановления о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, при управлении автомобилем 

<

...>. Данные материалы были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Совокупность указанных сведений свидетельствует о том, что автомобиль 

<

...> на момент совершения ФИО2 преступления 

<

дата> принадлежал осужденному. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного транспортного средства, не имеется, что было правильно установлено судом первой инстанции. 

Иных нарушений, кроме указанных выше, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено, права сторон в ходе судебного разбирательства соблюдены. В остальной части, кроме приведенной выше, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены, а равно для иного, кроме указанного, изменения отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы и на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ частично в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить к назначенному наказанию дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 24.03.2023 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 7 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

Отменить меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> - со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Содержать ФИО2 в 

<

адрес> до направления к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья Федорова С.А.