Судья – Чанов Г.М. материал №22-885/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2026 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании домашнего ареста;

удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Новороссийск СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, .......... г.р.;

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... г.р., на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 23 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО1 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу. У следствия имеются основания полагать, что ...........1, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, что делает невозможным обеспечение исполнения приговора суда. Кроме того, у ...........1 имеются анкетные данные учеников АНО ДПО «Учебный Центр «Академия», которые передавали ему денежные средства, в связи с чем он может оказывать давление на последних, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ...........1 занимался ею на протяжении более 8 лет, а также имеет обширные связи, в том числе среди сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с осуществлением профессиональной деятельности в органах МВД России. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю ...........1 предпринимает меры, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, путем воздействия на лиц, осведомленных в его преступной деятельности. Также в ходе проведения ОРМ установлено, что ...........1 сообщал лицам, входящим в круг его общения, о своем намерении покинуть пределы Краснодарского края и скрыться от органов предварительного следствия в целях ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А., в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий. Исследованные в судебном заседании материалы не содержат фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения. Не дана оценка отсутствию доказательств причастности ...........1 к совершению вменяемого ему преступления. Решая вопрос о продлении срока ранее избранной меры пресечения суд уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Препятствия к избранию ...........1 такой меры пресечения как домашний арест в судебном заседании не установлено. Сторона защиты считает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суд не проверил обоснованность доводов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. По мнению защиты, при принятии решения судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности ...........1, который ранее не судим, состоит в браке, на иждивении имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, что свидетельствует о возможности избрания в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 23 июля 2025 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ...........1

4 августа 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ задержан ...........1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ...........1 было предъявлено обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

6 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 19 суток, то есть до 23 сентября 2025 года включительно, которая продлевалась в установленном законом порядке до 23 января 2026 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

К доводам стороны защиты о том, что обвиняемый ...........1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2026 года о продлении в отношении обвиняемого ...........1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 23 февраля 2026 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко