Дело № 2-477/2025 

УИД 16RS0045-01-2024-006367-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>» в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета 

<

адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м, с видом разрешенного использования: Индивидуальные жилые дома, принадлежащем на праве собственности ФИО2 расположен: жилой дом, капитальный гараж, территория ограждена. 

Путем ограждения используется земельный участок площадью 167 кв.м из состава земель неразграниченных с государственной собственностью. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 167 кв.м из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.м. Борисоглебское, 

<

адрес>А, путем сноса ограждения; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>» в суд не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 821 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.м. Борисоглебское, 

<

адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Однако, согласно материалам муниципального земельного контроля установлено, что при обследовании спорного земельного участка установлено, что на участке расположен жилой дом, капитальный гараж, территория ограждена.

Путем ограждения ФИО2 используется участок площадью 167 кв.м из состава земель неразграниченных с государственной собственностью. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Данный факт установлен актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём путем сноса ограждения носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ИКМО 

<

адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 167 кв.м из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.м. Борисоглебское, 

<

адрес>А, путем сноса ограждения.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.