Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба по договору перевозки груза, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о возмещении ущерба в размере 64779 рублей, расходов на оплату услуг оценки 4500 рублей, расходов на оплату услуг юриста 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что (дата) при получении груза было обнаружено, что он поврежден. Ранее между ООО «ПЭК» и истцом был заключен договор по перевозки груза из (адрес) в (адрес). Истец являлся грузополучателем. Имуществу истца причинен ущерб, который согласно оценке, выполненной ИП ФИО4, составляет 64779 рублей, стоимость услуг 4500 рублей. ФИО1 обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ПАО «САК «»Энергогарант» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, а именно согласно поручению экспедитора N № от (дата) силами ООО "ПЭК" для истца была организована перевозка груза. При это в данном поручении указано, что клиент (ФИО1) от защитной транспортировочной упаковки отказался. Объявленная ценность (стоимость) груза 3900 рублей. Груз принят с повреждениями. 

При получении груза, грузополучатель указал, что груз поврежден.

При этом грузополучателем, совместно с представителем ответчика был составлен Акт №№ от (дата) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому при выдаче груза была обнаружена порча в виде вмятины на автомобильном глушителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) № №-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В поручении экспедитору указано, что груз «без упаковки, принят с повреждениями», которое подписано со стороны грузооправителя.

В акте №№ от (дата) зафиксировано, что «при выдаче груза обнаружена порча в виде вмятины на автомобильном глушителе».

Как следует из акта осмотра №(дата) от (дата), выполненным по заказу истца ИП ФИО4, при осмотре установлено на корпусе глушителя имеется повреждение в виде деформации с вытяжкой металла, образованием вмятины 65Х30 мм. с повреждением внешней облицовки, с замятием внутренних ребер жесткости конструкции в районе задиров металла по краям вмятины, и на противоположной стороне корпуса. При этом указано, что до повреждения запасная часть не эксплуатировалась, состояние «новое».

Из вышеуказанных документов, что количество повреждений на грузе с момента его приемки экспедитором и до момента выдачи получателю не изменилось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» отсутствует, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан.

Учитывая, что истец не представил объективных доказательств вины ответчика в повреждении груза, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поврежденного товара, и как следствие убытков, связанных проведением независимой экспертизы.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба по договору перевозки груза отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная