№ 2-2576/2025 

55RS0005-01-2025-003316-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму 250 200 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № № 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 901,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требования истца произвести доплату страхового возмещения ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Недоплаченная сумма ущерба составляет 149 800,38 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от удовлетворенных требований, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, указав, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Если не одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики ОСАГО.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на подлежащие замене запасные части составила 250 200 рублей.

В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства в связи с отказом в ремонте СТОА, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 250 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные части и без использования положений Единой методики противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец, а также транспортного средства Тойота, г/н № под управлением ФИО2. Последний признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430 901,38 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 250 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указало, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства. Произведены поиски СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Также в письме указано на право истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Для принятия решения предоставлено время в течение семи календарных дней.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществили выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о несогласии с осуществленной выплатой и требованием о страховом возмещении в полном объеме.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд c иском к САО «Ресо-Гарантия»

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Такое предложение от страховщика потерпевшему поступило, однако времени для принятия или отказа предложения САО «Ресо-Гарантия» не представило, осуществив выплату страхового возмещения. 

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истец ссылается экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н № без учета износа составляет 430 901,38 руб.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 149 800 руб. (400 000 (лимит по ОСАГО) – 250 200 (фактически выплачено САО «Ресо-Гарантия»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что истец предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую САО «Ресо-Гарантия" должно было организовать и оплатить согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> составляет 430 901,38 руб., следовательно, надлежащим страховым возмещением является сумма 400 000 рублей (страховой лимит).

В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа определенной калькуляцией ответчика, разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составляет 149 800 руб.(400 000 - 250200).

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 149 800 рублей.

В указанной связи, суд полагает, решение в данной части оставить без исполнения. Письменного отказа от требований в данной части истцом не заявлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб. (400 000 х 

<

данные изъяты>%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству, произошедшего не по вине заказчика (л.д. 24-25).

Из п. п. 4.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб..

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.23).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 на сумму 3200 рублей. 

Указанная сумма также подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия», поскольку представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела оригинал доверенности и указал, что использовать ее в дальнейшем не намерен.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 494 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) недоплаченное страховое возмещение в размере 149 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5205 №) недоплаченного страхового возмещения в размере 149 800 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.