Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралАвто-продукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвто-продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137110 руб. 66 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3590 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4014 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «УралАвто-продукт», и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п.2.7 и п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Согласно Заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 168350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 31239 руб. 34 коп., материальный ущерб составляет 137110 руб. 66 коп., кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3590 руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д.2).

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца ООО «УралАвто-продукт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.56), судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.78,86).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, и совершил столкновение с идущим впереди 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ООО «УралАвто-продукт» и находящимся под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 об.), схемой места ДТП (л.д.62), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.63-64), письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 (л.д.65, 66), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72); карточками учет ТС (л.д.53-54).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № по договору ОСАГО застрахован не был (л.д.62 об).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ООО «УралАвто-продукт» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты> ФИО в соответствии с которым экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость ТС до повреждения составила 168350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС после ДТП 31239 руб. 34 коп., материальный ущерб составил 137110 руб. 66 коп. (л.д.11-37).

Ответчиком ФИО1 доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в ДТП при рассмотрении дела не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УралАвто-продукт» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП в размере 137110 руб. 66 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате заключения эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты> по определению размера ущерба в размере 3590 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), кассовым чеком об оплате денежной суммы в размере 3590 руб. 00 коп. (л.д.38).

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАвто-продукт» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137110 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3590 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4014 руб. 00 коп., а всего 144714 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва