Дело № 12-247/2018

УИН 14

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

29 июня 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» - главного врача ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (сокращенное фирменное наименование ГБУЗ АО «АКПТД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Главный врач ГБУЗ АО «АКПТД» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что административный орган не доказал факт обращения с источником ионизирующего излучения без санитарно-эпидемиологического заключения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУЗ АО «АКПТД» - Воробьева А.В., позицию ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ АО «АКПТД».

Частью 3 статьи 27 Федерального закона № 52-ФЗ от 

<

Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Проверкой установлено, что ГБУЗ АО «АКПТД» имеет источники ионизирующего излучения – рентгеновский аппарат АРгЦ-РП «ПроГРаф» 4000, заводской 

<

№>, и DUO DIAGNOST 1-2-3 рабочие места, заводской 

<

№>.

Установлено, что указанный в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению № 

<

Дата>.000.М.00013

<

Дата> от 

<

Дата> вид деятельности – медицинская деятельность, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии не является видом обращения с источником ионизирующего излучения.

Таким образом, в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению № 

<

Дата>.000.М.00013

<

Дата> от 

<

Дата> не указан перечень выполняемых работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения с указанием технических характеристик источника ионизирующего излучения.

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение № 

<

Дата>.000.М.00013

<

Дата> от 

<

Дата> не является тождественным санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения – рентгеновским аппаратом DUO DIAGNOST 1-2-3 рабочие места, заводской 

<

№>.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения – рентгеновским аппаратом АРгЦ-РП «ПроГРаф» 4000, заводской 

<

№>, учреждением не получено.

Установил, что ГБУЗ АО «АКПТД» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий работы с источниками ионизирующего излучения – рентгеновскими аппаратами АРгЦ-РП «ПроГРаф» 4000, заводской 

<

№>, и DUO DIAGNOST 1-2-3 рабочие места, заводской 

<

№>, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 привлек ГБУЗ АО «АКПТД» к административной ответственности.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ГБУЗ АО «АКПТД» в его совершении, главный врача учреждения ФИО1 и защитник Воробьев А.В. не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что ГБУЗ АО «АКПТД» имеет источники ионизирующего излучения – рентгеновский аппарат АРгЦ-РП «ПроГРаф» 4000, заводской 

<

№>, и DUO DIAGNOST 1-2-3 рабочие места, заводской 

<

№>.

Признавался и тот факт, что на момента проверки у ГБУЗ АО «АКПТД» отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий работы с источниками ионизирующего излучения – рентгеновскими аппаратами АРгЦ-РП «ПроГРаф» 4000, заводской 

<

№>, и DUO DIAGNOST 1-2-3 рабочие места, заводской 

<

№>.

Вопреки доводам жалобы, факт обращения ГБУЗ АО «АКПТД» с источниками ионизирующего излучения объективно подтверждается материалами дела.

Более того, согласно Форме федерального статистического наблюдения 

<

№>-ДОЗ «Сведении о дозах облучения пациентов при проведении медицинских рентгенорадиологических исследований» за 2017 год в ГБУЗ АО «АКПТД» проведено 131 403 рентгеновских процедур, в том числе цифровых флюорограмм – 41 015, пленочных рентгенограмм – 59 104, цифровых рентгенограмм – 29 395, рентгеноскопии – 399, специальных исследований – 1 490.

Нарушив законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ГБУЗ АО «АКПТД» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ГБУЗ АО «АКПТД» в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГБУЗ АО «АКПТД» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ГБУЗ АО «АКПТД» в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» - главного врача ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова