Уголовное дело №... (№...)

поступило в суд 28.08.2019 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 января 2020 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1,

защитника-адвоката Сашкиной Н.И.,

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего Ш.

при секретаре Кириковой А.В., Сабировой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего малолетнего ребенка, работает электриком в ...», не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, в крупном размере, на территории ... района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в автомобиле ..., регистрационный знак №..., под его управлением, двигаясь по автодороге, вблизи 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в сумке, принадлежащей Ш. который также находился в вышеуказанном автомобиле, находятся денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Для этого, ФИО2 действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, в пути следования вышеуказанного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге вблизи ...», расположенного вблизи 

<

адрес>, с целью подавления воли Ш. к сопротивлению, распылил из газового баллончика «Боец» в сторону головы (лица) Ш. вещество раздражающего действия, содержащее капсаицин, отчего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Ш. остановил вышеуказанный автомобиль на обочине вышеуказанной автодороги вблизи ДНТ «...», расположенного вблизи 

<

адрес>. Ш. не стал оказывать сопротивления и препятствовать преступным действиям ФИО2 покинул салон вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая, что Ш. не станет оказывать сопротивление его преступным действиям, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в сторону ДНТ «...», расположенного вблизи 

<

адрес>, проехав в вышеуказанном направлении 300 метров ФИО2 остановил автомобиль. 

Доводя свой преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, а именно сумки с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими Ш. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере до конца, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, взял с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля сумку, не представляющую материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в сумме 774 000 рублей, перевязанные резинкой, не представляющей материальной ценности, и, удерживая при себе, покинул место преступления, тем самым похитил имущество, принадлежащее Ш. на общую сумму 774 000 рублей, что является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДНТ «...» брызнул из баллончика в сторону пассажирского стекла, где сидел отец, остановил машину, все вышли из машины, а он уехал. Деньги лежали сзади на сидении, он их забрал и оставил машину на дороге.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевший Ш. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии. 

На предварительном следствии потерпевший Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему сыну И., что ДД.ММ.ГГГГ необходимо съездить в 

<

адрес>, так как будет произведен расчет за проданную квартиру со стороны покупателей. Сыну от него лично было известно, что ему с продажи квартиры причитается сумма в размере 770 000 рублей. Получив свою долю от продажи квартиры в размере 770000 рублей, он, его супруга У. и его сын И. на автомобиле «...» под управлением сына возвращались домой. Супруга деньги положила в сумку. Когда они проезжали по дороге, ведущей в сторону 

<

адрес> вблизи ДНТ «...» 

<

адрес>, он услышал, как его сын произнес слово «на» и сразу после этого он услышал звук, шипящий, и следом еще один. В тоже мгновение он увидел перед собой туман, какую-то пелену. У него зажгло всю правую сторону лица и шеи. Он понял, что в салоне какой-то газ слезоточивый. Его сын резко после этого затормозил, свернул вправо с дороги и остановил автомобиль. Сын и У. стали умываться водой, он прошел метров 15-20. Когда он развернулся, то увидел, что его супруга стоит на дороге, а автомобиль, на котором они ехали, движется по дороге, удаляясь от супруги. Они вместе с супругой пошли по дороге, пройдя метров 300 увидели их автомобиль. Сына в салоне не было, также он обнаружил, что отсутствует сумка супруги, в которой находились денежные средства от продажи квартиры в сумме 770 000 рублей, а также деньги в сумме 4 000 рублей. По приезду домой, он вызвал полицию. От попавшего на кожу газа, у него горела кожа только на шеи справа, правая щека и правое ухо. В результате применения газового баллончика ему и его супруге никакого вреда здоровью причинено не было. Каких-либо повреждений на коже или ожогов, у него и у его супруги не было. Его сын намеренно применил газовый баллончик, чтобы он и супруга после распыления, вышли из салона автомобиля, и тот мог беспрепятственно похитить деньги. Общий ущерб от хищения составил 774 000 рублей. При осмотре, на внутренней поверхности стекол левых дверей автомобиля, было обнаружено наличие наслоение какого-то вещества в виде брызг. Данные наслоения были изъяты на марлевые тампоны. Также был произведен осмотр участка местности, где его сын остановил автомобиль, когда в салоне появился газ. На данном месте был обнаружен газовый баллончик. О том, что он передаст деньги сыну на приобретение отдельного для него жилья, такого разговора никогда не было. Сын возместил ему ущерб в полном объеме (л.д. 44-48, 144-146). 

Оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил, пояснил, что в больницу они с супругой не обращались, ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал ехать в 

<

адрес>, практически на въезде в село он увидел И.. И. сел к нему в машину. Около 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Ш.А. и сказал, что И. украл у него деньги. А. сказал, что И. что-то пшикнул в машину. Потом И. ему рассказал, что когда он, А. и У. возвращались из 

<

адрес>, то он знал, что у У. в сумке лежат деньги от продажи квартиры, тогда он распылил в лицо отца баллончик, когда все вышли из машины, он взял из машины сумку с деньгами и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился И. и попросил у него на время баллончик «Боец», он дал свой газовый баллончик И. (л.д. 50-53).

Свидетель Ш.У. на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сообщил своему сыну И., что ДД.ММ.ГГГГ необходимо съездить в 

<

адрес>, так как будет произведен расчет за проданную квартиру со стороны покупателей. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она и И. на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №... под управлением И. уехали из дома в 

<

адрес>. Супруг поехал отдельно от них. После того, как супругом были получены денежные средства, тот пришел к ним, передал ей деньги и они все вместе поехали домой. Когда они проезжали по дороге, ведущей в сторону 

<

адрес> вблизи ДНТ «...» 

<

адрес>, неожиданно, у нее зажгло все лицо. Все вышли из автомобиля. У супруга тоже горело лицо и шея. Она и И. стали умываться водой, супруг пошел по дороге и что-то смотрел. Пока она умывала лицо, И. сел в автомобиль и поехал, она побежала за ним. Ее догнал супруг, пройдя метров 300, они увидел их автомобиль, И. в салоне не было. Супруг осмотрел салон и обнаружил, что отсутствует ее сумка, в которой находились денежные средства от продажи квартиры в сумме 770 000 рублей, а также деньги в сумме 4 000 рублей. По приезду домой, супруг вызвал полицию. От попавшего на кожу газа, у нее горела кожа лица. При осмотре автомобиля, на внутренней поверхности стекол левых дверей автомобиля, то есть, где сидели она и супруг, было обнаружено наличие наслоение какого - то вещества в виде брызг. Данные наслоения были изъяты на марлевые тампоны. От попадания газа на кожу, ей никакого вреда причинено не было. В больницу она не обращалась, также, как и супруг (л.д. 77-80).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает их правдивыми, поскольку они в целом согласуются между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого суд не установил.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ш. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у него были похищены деньги в сумме 774 000 рублей (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «...», регистрационный знак №..., в ходе осмотра изъяты следы наслоения на два марлевых тампона (л.д.15-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности (дороги), расположенный в 10 метрах вправо от автодороги напротив ДНТ «...» 

<

адрес> и участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северном направлении от ранее осмотренного участка, в ходе осмотра изъят газовый баллончик «Боец» (л.д. 23-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: тампоны из марли белого цвета; баллончик с этикеткой с надписью «Боец» (л.д.137-140).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «...», регистрационный знак №... (л.д.71-76).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автомобиля «№...», регистрационный знак №..., припаркованного возле здания №..., 

<

адрес> изъяты 131 билет Банка России достоинством по 5000 каждый (л.д. 68-70).

Протокол осмотра билетов Банка России достоинством по 5000 рублей (л.д.93-131). 

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, содержащееся в баллончике, изъятом при осмотре места происшествия, содержит капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия (капсаицин сильнодействующим и ядовитым веществом не является). На марлевых тампонах (со смывами с внутренней поверхности стекол с левой стороны (переднего и заднего) автомобиля «...» регистрационный знак №... изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы капсаицина (л.д.86-90).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле ... принадлежащий его мачихе, с использованием газового баллончика и распыление газа завладел денежными средствами Ш. в размере 750 000 рублей, которые оставил для собственных нужд (л.д.32).

Анализируя полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми. 

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО2 на п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Исходя из указанных норм Закона, суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя смягчающего положение подсудимого, т.к. оно обосновано, поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы. 

Как следует из показаний потерпевшего Ш. и свидетеля Ш.У. что в результате применения в отношении них газового баллончика они испытывали физическую боль, но какого-либо вреда здоровью им причинено не было.

Как следует из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в баллончике, содержит капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия, однако сильнодействующим и ядовитым веществом не является.

Оценивая доказательства приведенные в обвинительном заключении автором обвинительного заключения, по мнению последнего, которые свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение разбойного нападения и о реализации указанного умысла суд отмечает, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе, установленным на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО2, что примененное им насилие, было опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено. 

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о совершении ФИО2 открытого хищения денежных средств в крупном размере у потерпевшего Ш. с применением к потерпевшему насилия, не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, распылил из газового баллончика «Боец» в сторону головы (лица) потерпевшего вещество раздражающего действия, отчего последний испытал физическую боль, чем применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто завладел денежными средствами потерпевшего в размере 774000 рублей, что является крупным размером, что бы использовать их в личных целях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ....

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает признание вины, раскаяние подсудимого, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для понижения категории преступления суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность преступления, данные о личности ФИО2 

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 71 УК РФ в размере 1 месяца лишения свободы и по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 месяца лишения свободы и окончательно ФИО2 по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- аэрозольно-струйный газовый баллончик «Боец», изъятый в ходе осмотра места происшествия на обочине автодороги вблизи ДНТ «...» 

<

адрес>; марлевые тампона в количестве 2-х штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., со следами капсаицина, с внутренних поверхностей стекол с левой стороны (переднего и заднего), сданные в камеру хранения МО МВД России «Новосибирский», уничтожить;

- билеты Банка России в количестве 131 билет достоинством по 5000 рублей каждый, возвращенные потерпевшему Ш. оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/