№ 2-65(1)/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «КД-Гермес» о государственной регистрации договора залога недвижимости 

установил:

в исковом заявлении ФИО3 указывает, что 27 сентября 2017 г. между ним и ООО «КД–Гермес» заключен договор займа по условиям которого он передает ответчику денежные средства в сумме 3 780 000 руб. В обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств, между ним и ООО «КД- Гермес» 27.09.2017 г. был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ООО «КД-Гермес» передавало ему в залог нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 560, 2 кв.м. по адресу 

<

Адрес> и земельный участок – единое землепользование категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для организации производственной деятельности площадью 35 759 кв.м. по адресу 

<

Адрес>. В этот же день договор залога был ими сдан в управление Росреестра для обязательной в данном случае государственной регистрации договора залога недвижимости. 

При государственной регистрации названного договора залога, было выявлено, что стороны, при заключении договора не указали цену предмета залога, что послужило основанием к принятию государственным регистратором решения о приостановлении действий по государственной регистрации договора залога недвижимости в срок до 09.01.2018 г.

ФИО3 указывает, что после принятия государственным регистратором решения о приостановлении действий по государственной регистрации договора залога недвижимости он обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 27.09.2017 г. с указание цены предмета залога, записался на прием в МФЦ Государственных услуг направлял руководству ООО «КД –Гермес»телеграмму о необходимости явиться для заключения дополнительного соглашения к договору залога. Однако представитель ответчика в МФЦ Государственных услуг для заключения дополнительного соглашения к договору залога не явился. Не представил своих возражений.

По указанным основаниям ФИО3 просил вынести решение которым обязать ООО «КД-Гермес» заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 27.09.2017 г. с указание цены предмета залога в срок 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поданным в суд заявлением был изменен предмет иска. Согласно поданному заявлению ФИО3, просил произвести государственную регистрацию залога в его пользу, на основании договора залога недвижимости от 27.09.2017 г. в отношении объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 560, 2 кв.м. по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес> и земельного участка – единое землепользование категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для организации производственной деятельности площадью 35 759 кв.м. по адресу 

<

Адрес>. 

В судебное заседание ФИО3, не явился. О дне судебного заседания извещен. Поданным в адрес суда через своего представителя заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО1 поддержал уточненный иск ФИО3 Указал, что действия государственного регистратора по принятию решения о приостановлении действий по государственной регистрации договора залога недвижимости от 27.09.2017 г. ФИО3 не оспаривает. ФИО3 просит произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости подписанного сторонами 27.09.2017 г. Названный договор залога стороны договора на государственную регистрацию сдавали совместно. Уклонение ответчика от государственной регистрации выражается в виде уклонения от явки в МФГ для заключения дополнительного соглашения к договору залога. Обязательства по возврату денег по договору залога ООО «КД-Гермес» в настоящее время исполняются, размер возвращенной ФИО3 по договору залога денежной суммы ему не известен. 

Представитель ООО «КД-Гермес» ФИО2 иск ФИО3 считал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что при заключении договора займа представитель ООО «КД-Гермес» и ФИО3 в обеспечение обязательства ООО «КД- Гермес» по возврату займа договорились заключить договора залога в пользу ФИО3 названной в договоре залога недвижимости. Однако не пришли к соглашению о стоимости залогового имущества, что по его мнению фактически указывает об отсутствии договора залога по причине не достижения сторонами договоренности по основным условиям договора. По указанным основаниям полагал не возможным производить государственную регистрацию фактически не существующего договора залога. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск А.Ю. не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что 27 сентября 2017 г. между ФИО3 и ООО «КД–Гермес» заключен договор займа по условиям которого ФИО3 передал ООО «КД-Гермес» денежные средства в сумме 3 780 000 руб. (л.д.9)

В обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств, между ФИО3 и ООО «КД- Гермес» 27.09.2017 г. был подписан сторонами договор залога недвижимости, по условиям которого ООО «КД-Гермес» передавало ФИО3 в залог нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 560, 2 кв.м. по адресу 

<

Адрес> и земельный участок – единое землепользование категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для организации производственной деятельности площадью 35 759 кв.м. по адресу 

<

Адрес> (л.д.6-8). 

В этот же день договор залога ФИО3 и ООО «КД- Гермес» был сдан в управление Росреестра для проведения государственной регистрации договора залога недвижимости. 

При рассмотрении вопроса о государственной регистрации названного договора залога, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации названного договора залога, о чем 9 октября 2017 г. стороны были извещены Уведомлением.

Согласно названному Уведомлению основанием для приостановления государственной регистрации права, послужило несоблюдение положений п. 1 ст.9 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку стороны, при заключении договора не указали цену предмета залога, указание о которой является обязательным условием для государственной регистрации залога недвижимости. 

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете условиях которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Из пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Условия и форма договора залога определены статьей 339 ГК РФ. Из содержания пункта 1 данной статьи следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными между сторонами, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Статья 339.1. ГК РФ устанавливает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу положений ст. 1, 15 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 ГК РФ необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.

Судом установлено, что между сторонами договора залоге не достигнуто соглашение по существенному условию договора – цене предмета залога, что и послужило основанием для приостановлении действий по государственной регистрации, что свидетельствует о не заключении между сторонами сделки в отношении которой можно ставить вопрос о государственной регистрации.

Законность действий государственного регистратора по приостановлению регистрационных действий в отношении договора залога от 27.09.2017 г. ФИО3 не оспаривается. 

Кроме того доказательств, что представитель ООО «КД-Гермес» уклонялся от явки в регистрирующий орган для участия в регистрации сделки истцом не представлено. 

В силу изложенных выше положений закона, установленных судом обстоятельств оснований для вывода, что представитель ООО «КД- Гермес» не желает совершать необходимые с его стороны для регистрации действия, свидетельствующие об уклонении стороны от государственной регистрации сделки, не имеется. Исходя из пояснений сторон представитель ООО «КД- Гермес» в указанное в исковом заявлении время принимал участие в действиях по сдаче документов для проведения государственной регистрации указанной истцом сделки. 

Таким образом, суд считает требование ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ООО «КД-Гермес» о государственной регистрации договора залога недвижимости, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2018г.

Судья