УИД 42RS0025-01-2024-000432-48

Дело № 2-340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 мая 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 

<

.....> рублей. 

Требования мотивированы следующим. Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> ФИО1, осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....>, направлен для реального отбывания наказания по указанному приговору в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 

<

.....> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня.

<

.....> инспектором филиала по Промышленновскому району ФКУ УИИ разъяснены ответчику порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, его права и обязанности, выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы.

<

.....> на основании постановления начальника филиала с целью осуществления контроля за соблюдением ответчиком установленных судом ограничений, к нему применены электронные средства надзора и контроля, а именно мобильное контрольное устройство (МКУ) №........, модернизированный электронный браслет (МЭБ) №........, стационарное контрольное устройство (СКУ) №......... Ответчик предупрежден об ответственности за повреждение или уничтожение применяемых к нему средств надзора и контроля. Ему выдана памятка о правилах использования оборудования. Составлен акт приема-передачи оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) подконтрольному лицу, а также акт технического состояния, из которого следует, что примененное оборудование исправно и внешних повреждений не имеет.

Из рапорта начальника филиала от 

<

.....> следует, что на стационарный пульт мониторинга поступили тревожные сообщения нарушения расписания присутствия и низкий уровень зарядка контрольного устройства. В ходе выезда по месту жительства ответчика установлено, что он потерял МКУ №.........

Из объяснения ответчика следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому и обнаружил, что МКУ отсутствует в кармане куртки. Предпринятые поиски результата не принесли. Ответчик вину в утрате оборудования признал.

На основании постановления начальника филиала от 

<

.....> в отношении ответчика отменено использование МКУ №.........

Согласно справки, выданной бухгалтерией ФКУ УИИ, на балансе учреждения состоит МКУ №........ балансовой стоимостью 

<

.....>.

<

.....> ответчик ознакомлен с претензией от 

<

.....> №........ о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с утратой МКУ. В установленный в претензии срок ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу причиненный вред в размере 

<

.....>00 рублей.

Представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В подготовительном судебном заседании от 

<

.....> исковые требования признал в полном объеме.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат полному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом установлено, что приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> ФИО1 осужден по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

.....> отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 2 года. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 

<

.....> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня.

<

.....> постановлением начальника филиала с целью осуществления контроля за соблюдением ответчиком установленных судом ограничений, к нему применены электронные средства надзора и контроля, а именно мобильное контрольное устройство (МКУ) №........, модернизированный электронный браслет (МЭБ) №........, стационарное контрольное устройство (СКУ) №......... Ответчик ФИО1 предупрежден о материальной ответственности за оборудование, ему вручена памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (л.д.8-15).

<

.....> в ходе выезда по месту жительства ответчика установлено, что ФИО1 потерял МКУ №........ Из объяснения ответчика следует, что находился в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого и обнаружил, что МКУ отсутствует в кармане куртки. Предпринятые поиски результата не принесли. 

Постановлением начальника филиала от 

<

.....> в отношении ФИО1 отменено использование МКУ №........ (л.д.25).

Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял мобильное контрольное устройство. Ответчиком не представлено доказательств, что утеря устройства произошло не по его вине. 

Согласно справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, на балансе учреждения состоит МКУ №........, балансовая стоимость составляет 

<

.....> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб. 

<

.....> ответчик ознакомлен с претензией истца о возмещении ущерба в сумме 

<

.....> рублей. Доказательства, подтверждающие факт возмещения истцу ущерба в полном объеме, ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика ФИО1, выразившиеся в утере мобильного контрольного устройства, причинен материальный вред в сумме 106 990,00 рублей.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 19 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен п.1 ч.1статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии требованиями с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

.....>, в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (

<

.....>) вред, причиненный имуществу, в размере 

<

.....>

Реквизиты счета:

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Взыскать с ФИО1, 

<

.....>, в бюджет Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 3 339,80 рубля (три тысячи триста тридцать девять рублей 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 

<

.....>.

Судья К.А. Костеренко