Судья Гучева (Рощина) Е.И. № 33-162/2026

№ 2-75/2025

67RS0002-01-2024-004932-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО3, на решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира на 6 этаже в многоквартирном доме, расположенная по адресу: 

<

адрес> кв. 94. В расположенной по соседству квартире № 93, принадлежащей ответчикам, 11.04.2024 произошел пожар, в результате тушения которого причинен ущерб его имуществу на сумму 119 028 руб. 30.06.2024 он направил ответчику претензию, на которую ответа не получил.

В этой связи просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 119 028 руб., а также 7 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 580,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в качестве соответчиков - несовершеннолетние ФИО14, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетние ФИО14, ФИО10, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя ФИО5, который исковые требования не признал, указав, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 31.03.2025 по делу № 2-7/2025 ФИО4 признана виновником пожара, и с нее взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Также указывал, что балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие и несущие конструкции. Поскольку пожар начался с балкона, собственник имущества не должен отвечать за причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении спора.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 79 352 руб., расходы по проведению независимой оценки – 3 666,80 руб., расходы по госпошлине 2 387,04 руб.; с несовершеннолетних ФИО14 и ФИО3 в лице законного представителя в пользу ФИО1 взыскано по 19 838 руб. с каждого в счет возмещения ущерба, по 1 666,60 руб. – расходы по проведению независимой оценки, по 596 руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО3, просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ущерб должен возмещать непосредственный виновник пожара – ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО3, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не просивших об отложении дела, не уведомивших суд об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.11.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кв. 94 (т. 1 л.д. 48-49).

Квартира № 93 в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО14, 

<

дата> года рождения (1/6 доля), ФИО3, 

<

дата> года рождения (1/6 доля) (т. 1 л.д. 121, 122, т. 2 л.д. 37-40, 214-219, 222-224).

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска ГУ МЧС по Смоленской области от 11.04.2024 № ГУ-ИСХ-68729 в трехкомнатной квартире № 93 и однокомнатной квартире № 94 по адресу 

<

адрес>А произошел пожар (т.1 л.д. 7).

Постановлением № 10 следователя (дознавателя) ОД ОНД и ПР города Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО11 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в силу отсутствия в деянии события преступления (л.д. 8-14 том 1).

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 около 00 час. 09 мин. в ГУ МЧС по Смоленской области поступило сообщение о пожаре в квартирах № 93, № 97 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

По прибытию к месту пожара обнаружено открытое горение балкона на 6-ом этаже с выходом языков пламени на верхние этажи. Происходило распространение пожара на верхнюю и смежные квартиры, верхние балконы (донесение о пожаре, т. 2 л.д. 3-4).

В ходе дополнительной проверки ОНД и ПР города Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области материал проверки сообщения о преступлении в квартирах № 93 и № 97 вышеуказанного жилого дома направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области для проведения судебной пожарно-технической экспертизы, согласно заключению которой № 50 от 14.06.2024 выделена одна очаговая зона, с правой стороны относительно входа в спальню № 2 квартиры № 93 (л.д. 8-14 том 1).

Согласно договору аренды жилого помещения от 07.09.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу наймодателя (п. 5.3) (л.д. 29-33 том 2).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 31.03.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании арендной платы за жилое помещение.

При разрешении спора судом назначалась судебная экспертиза, порученная Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области, согласно выводам которой в квартирах № 93 и № 97 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, причиной возникновения пожара послужило загорание, по всей видимости, обивки дивана, расположенного на балконе квартиры № 93, вследствие занесения постороннего источника зажигания, вероятно тлеющего табачного изделия. Очаг пожара находился в помещении балкона квартиры № 93 (т. 1 л.д. 160- 165).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира № 94 имеет смежный балкон с квартирой № 93. Потолочное перекрытие балкона № 94 закопчено продуктами горения. Оконное заполнение балкона частично выгорело преимущественно ближе к балкону квартиры № 93. В данном участке частично отсутствует остекление балкона квартиры № 94. В дальней части балкона квартиры № 94 остаток балкона треснул от воздействия пенного потока. При входе в квартиру № 94 помещения следов горения не имеют. Левая стена зала залита водой, оконный проем, ведущий на балкон, деформирован, стекла треснули от воздействия высоких температур (л.д. 7-12 том 2).

Согласно акту о последствиях залития квартиры от 12.04.2024 по результатам обследования квартиры № 94 по адресу: 

<

адрес>А в комнате площадью приблизительно 18 кв.м провисло полотно натяжного потолка, на стене испорчены обои улучшенного качества приблизительно 6 кв.м. Испорчена входная дверь в квартиру. На лоджии сгорела перегородка между квартирами, сгорела внутренняя отделка лоджии. Частично испорчен ламинат. Требуется ремонт равноценными материалами (т. 1 л.д. 15).

Из заключения частнопрактикующего оценщика ФИО12, подготовленного по обращению истца, следует, что размер ущерба, причиненный в результате пожара, квартире истца составляет 119 028 руб.

Сторона ответчика выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, заключения частнопрактикующего оценщика ФИО12, установив факт причинения вреда имуществу истца, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих собственника жилого помещения № 93 от ответственности за причиненный вред, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, в чьих интересах последняя действует.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, при этом во взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрена.

У суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими имущества и оборудования, находящегося в помещении, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8.

Положениями ст. 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, соблюдение противопожарных правил.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину нанимателя ФИО4 в причиненном истцу ущербе не являются основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 38 названного выше Федерального закона собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сам по себе факт произошедшего пожара свидетельствует об отсутствии должного контроля собственника за принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что собственником были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения пожарной безопасности, принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2, которая действует также в интересах несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками квартиры, как собственника имущества, где возник пожар, вины в причинении истцу ущерба. Оснований для возложения обязанности по возмещению такового на третьих лиц у суда не имелось.

При этом ФИО2 не лишена возможности в силу возникших с нанимателем правоотношений защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе в порядке регресса.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, никем не оспаривался. С размером взысканных в пользу истца сумм суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные апеллянтом доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.