Дело № 22-1812/2024 судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

и его защитника адвоката Пушкарева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пушкарева А.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2024 г. которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Пушкарева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

25 декабря 2023 г. в СО ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО12

20 февраля 2024 г. в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан, в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день, он допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника

21 февраля 2024 г. постановлением Калининского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток.

28 февраля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 19 июня 2024 г. руководителем следственного органа -начальником СУ УМВД России по Тверской области продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2024 г., включительно.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2024 г. на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 июня 2024 г., включительно.

20 июня 2024 г. старший следователь СО ОМВД России «Калининский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2024 г. включительно. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Пушкаревым А.Н. ставится вопрос об отмене постановления в виду его незаконности, необоснованности и принятии по делу нового решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указал, что в представленных суду первой инстанции материалах, протоколов допросов потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, и иных процессуальных документах не содержится сведений о намерении ФИО1 скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также оказывать давление на участников процесса. Доводы следствия основаны лишь на предположении, а не на доказательствах, что является недопустимым. Следствием представлены суду данные, указывающие, что у ФИО1 имеется место постоянной регистрации и место постоянной жительства по 

<

адрес>, где он проживает с женой, малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с матерью, временно зарегистрирован до 2028 года. За матерью ФИО1 требуется постоянный уход в связи с имеющимся у нее заболеванием. ФИО1 до задержания имел легальный источник дохода. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от следствия, или каким-либо иным способом воспрепятствовать расследованию. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, следователем не представлено. Защита, не оспаривая сам факт возможной необходимости меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом продолжающегося следствия по уголовному делу, просила суд рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что у него имеется регистрация по месту пребывания от 29 августа 2023 г. до 2028 г. До задержания он проживал по месту пребывания в Новосибирской области и ежемесячно отмечался во ФСИН России по Новосибирской области. Кроме того, судом неверно исчислен срок продления содержания его под стражей. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит. 

Вопреки доводам жалоб, судом принято во внимание и учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает совместно с матерью, супругой и малолетним сыном, по месту регистрации преимущественно не проживает, трудоспособен. 

Вместе с тем, ФИО1 официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, согласно характеристике УУП МО МВД России «Куйбышевский», характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо ранее судимое, по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. 

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую или иным способом помешать установлению истины по делу и осуществлению правосудия. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и рассмотрено судом по месту содержания обвиняемого под стражей. 

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие ФИО1 сведения. Дополнительная ссылка в апелляционных жалобах на такие сведения на законность обжалуемого судебного акта не влияет. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. 

То, что у ФИО1 имеется место постоянной регистрации и место постоянного жительства, где он проживает с женой, малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с матерью, за которой требуется постоянный уход в связи с имеющимся у нее заболеванием, до задержания имел источник дохода, не может служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционных жалоб, не представлено. 

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, характеризующие материалы, в том числе озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции. 

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, предупреждающее воздействие. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем продлив ФИО1 срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 17 августа 2024 г., суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 20 февраля 2024 г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2024 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2024 г. данная мера была продлена до 4 месяцев 06 суток, то есть по 24 июня 2024 г., с учетом периода, на который следователь просил продлить данную меру пресечения – 1 месяц 24 сутки, суд апелляционной инстанции, с целью недопущения нарушения прав обвиняемого, полагает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 16 августа 2024 г. включительно. 

Вносимые в постановление суда изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут его отмену. 

Материалы дела не содержат данных об иных нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 16 августа 2024 г. включительно. 

В остальном это же постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пушкарева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий