Дело №2-330/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца – адвоката Колесникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Аскандарова Р.Ш.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.Н. в лице представителя по доверенности Колесникова А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Аскандарову Р. Ш., третьему лицу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Н.Н. через своего представителя Колесникова А.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 150 км + 950 м автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь по вине Аскандарова Р.Ш. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На поданное им заявление о прямом возмещении убытков ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 295200 руб. Согласно экспертному заключению № от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 398 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 34500 рублей. 26 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 137700 рублей и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей. 01.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей. Согласно письменному ответу СПАО «Ингосстрах» на указанную претензию выплаченная сумма состоит доплаты по ущербу в сумме 66900 рублей и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 3500 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому он просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36300 рублей, неустойку в размере 16698 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 34500 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 22.01.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аскандаров Р. Ш. и Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д.46-48).

В ходе судебного разбирательства определением судьи Зерноградского районного суда от 25.04.2018 года Аскандаров Р.Ш. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, приняты к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей, неустойку в размере 37900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3500 рублей; с ответчика Аскандарова Р.Ш. - причиненный ущерб с учетом УТС в сумме 155497,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4310 рублей; пропорционально с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Аскандарова Р.Ш. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.182-186).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колесников А.С. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Ответчик Аскандаров Р.Ш. исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что приведет к неосновательному обогащению. Он подтвердил, что является виновником ДТП и законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП и согласен, что должен нести ответственность, но в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. Представитель ответчика представил письменные возражения и просил дело рассмотреть без его участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Аскандарова Р.Ш., исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 04 часа 30 минут 01 сентября 2017 года на 150 км + 950 м автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь в Песчанокопском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Аскандарова Р.Ш., с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Максименко Н.Н., принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.78-97, 105-128).

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 01.09.2017 года Аскандаров Р.Ш. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 09.02.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии № от 11.01.2017 года на период страхования с 12.01.2017 года по 11.01.2018 года (л.д.86,89,121,123).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 06.09.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.32,109-111). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 20.09.2017 года платежным поручением № от 20.09.2017 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 295 200 рублей (л.д.34,105-106). Потерпевший ФИО4 не согласился с размером страховой выплаты и на основании экспертного заключения № от 23.10.2017 года подал 26.10.2017 года в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 137700 рублей с учетом суммы утраты товарной стоимости в размере 34500 рублей, оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, и расходов за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей (л.д.35-37). По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик платежным поручением № от 01.11.2017 года перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 70400 рублей, и направил истцу отказ в остальной части заявленной в претензии суммы с указанием, что им произведена доплата по ущербу в сумме 66900 рублей и расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 3500 рублей (л.д.38,107-108). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 07.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 01.09.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: 515800 рублей – без учета износа; 405100 руб. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 01.09.2017 года, по состоянию на дату ДТП составляет 39697,47 рублей (л.д.138-161).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, представитель истца также согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований в части суммы доплаты страхового возмещения, возражений от участвующих лиц относительно указанного заключения не поступило. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 405100 рублей, без учета износа – 515800 рублей, и величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39697,47 рублей, а ответчиками не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие их возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы доплаты страхового возмещения в размере 37 900рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате страховой суммы – 400 000 рублей и от выплаченной истцу страховой суммы в счет стоимости восстановительного ремонта – 362 100 рублей (295200 руб. + 66900 руб.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио1, фио2 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд, учитывая доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ признает несостоятельными возражения ответчика ФИО3 основанные на том, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему вреда, в том числе на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности ФИО3 по возмещению ущерба в размере 155497,47 рублей, который по расчету истца составляет разницу между причиненными истцу убытками, состоящими из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 515800 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 39697,47 рублей, и предельной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей ((515800 руб. + 39697,47 руб.) – 400000 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО4 с причинителя вреда ФИО3 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 950 рублей (50% от 37900 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2017 года по 25.04.2018 года за 171 дней из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 37 900 рублей, с учетом снижения до суммы недоплаченного страхового возмещения – 37900 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 06.09.2017 года. Ответчик СПАО «Ингосстрах» 20.09.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 295 200 рублей, то есть в установленный законом 20-дневный срок, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 104 800 рублей (400 000 руб. – 295200 руб.). Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 26.09.2017 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.09.2017 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком 01.11.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 70400 рублей (в том числе в возмещение расходов эксперта – 3 500 рублей), соответственно с 02.11.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37900 рублей (104 800 руб. – 66900 руб.(70400 руб. – 3500 руб.)).

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 20.09.2017 года 295200 рублей, и доплата 01.11.2017 года 70400 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 27.09.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 27.09.2017 года по 01.11.2017 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения – 104 800 рублей, а с 02.11.2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения – 37 900 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО4 неустойки за 171 день за период просрочки с 05.11.2017 года по 25.04.2018 года, которая согласно представленному истцом расчету составляет в общей сумме 64809 рублей, а с учетом снижения истцом суммы неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения – 37 900 руб., что не превышает размера неустойки, рассчитанного судом с 27.09.2017 года в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец уменьшил сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения – 37 900 руб., действовал добросовестно, своевременно подал ответчику претензию и обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы, а именно ответчик ФИО3 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей (л.д.166); ответчики СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 обязаны возместить истцу в равных долях понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с каждого ответчика по 7500 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов, понесенных на оплату независимой оценки, суд признает указанные требования недоказанными, поскольку, несмотря на предложение суда (л.д.46-48), истцом не представлены отвечающие требованиям ст.71 ГПК РФ в подлиннике или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих оплату указанной суммы, поэтому требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов, понесенных на оплату независимой оценки в размере 3500 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО4 был освобожден, в размере 2774 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 75800 рублей и требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО4.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча недоплаченное страховое возмещение в размере 37 900 рублей, штраф в размере 18 950 рублей, неустойку в размере 37 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей, а всего 103 250 рублей (сто три тысячи двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча в возмещение причиненного ущерба – 155497 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4310 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей, а всего 167 307 рублей 47 копеек (сто шестьдесят семь тысяч триста семь рублей сорок семь копеек).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2 774 рубля (две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 г.