Судья Квитовская В.А. №22-2980/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого Ф.В.В.,

адвоката Зверева С.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.В.В., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> Б.Н.Е. о продлении срока содержания под стражей Ф.В.В., продлен обвиняемому Ф.В.В., 

<

Дата ...> г.р. срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 29 марта 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление обвиняемого Ф.В.В., его защитника – адвоката Зверева С.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.В.В. просит изменить меру пресечения на более мягкую. Ссылается на волокиту и неэффективность предварительного следствия. Утверждает о необоснованности доводов следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, 30.12.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.10.2020г. в 18 часов 33 минуты Ф.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УК РФ.

14.10.2020г. Ф.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.10.2020г. Ейским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Ф.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 

<

Дата ...>, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, продлен обвиняемому Ф.В.В. срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Ф.В.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Ф.В.В. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Ф.В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ф.В.В. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Ф.В.В. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом данных о личности Ф.В.В., при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую. 

Так, в судебном заседании установлено, что Ф.В.В. обвиняется следствием в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, при применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, Ф.В.В. будет иметь реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия, зная данные о личности свидетелей оказать на них давление с целью изменения данных ими по уголовному делу показаний, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Ф.В.В. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> Б.Н.Е. о продлении срока содержания под стражей Ф.В.В., продлен обвиняемому Ф.В.В., 

<

Дата ...> г.р. срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Ейский городской суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка