РЕШЕНИЕ

14 мая 2018г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., 

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ от 31 октября 2017 года №1199, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 31 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31 октября 2017 года №1199 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, взыскать с департамента по охране животного мира Новосибирской области судебные издержки, моральный и материальный вред в виде затрат на бензин и продукты питания за 3 дня в размере 15.000 руб.

В обоснование своей позиции ФИО2 в жалобе указал, что не согласен с протоколом №011749 и постановлением от 31 октября 2017 г., так как производством охоты он не занимался, а осуществлял транспортировку личного оружия к последующему месту охоты в Тогучинское охотничье хозяйство, имея при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия РОХа №, имея при себе разрешение на добычу птиц 54 № от 31.08.2017 г. для осуществления охоты в Тогучинском охотхозяйстве. Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 8 ноября 2014 г. за № 1178 77 изменений в Правила оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. Считает, что протокол и постановление составлены с грубейшими нарушениями, а именно отчество указано другого лица.

ФИО2 просит постановление от 31 октября 2017 года №1199 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, взыскать с департамента по охране животного мира Новосибирской области судебные издержки, моральный и материальный вред в виде затрат на бензин и продукты питания за 3 дня в размере 15.000 руб.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе. 

Представитель департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал обжалуемые постановления законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч.5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).

Согласно пункта 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктами А, Б и Г п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт нахождения ФИО2 01.09.2017 г. в 19 час.00 мин. по территории общедоступных охотничьих угодий Тогучинского района Новосибирской области в 500 метрах к северу от н.п.Гарёвка, в транспортном средстве - автомобиле «Ленд Крузер Прадо» г/н № с зачехленным, разряженным охотничьим оружием системы ИЖ- 27 мм калибра 12 №, имеющего при себе разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия РОХа №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, подтверждается протоколом об административном правонарушении, картой-схемой, служебной запиской государственного инспектора фио1. от 04.09.2017 г., пояснениями ФИО2 в которых он указывает, что передвигался по полевой дороге, охоту не осуществлял, указателей, что это территория общедоступных охотугодий не видел, ехал в Тогучинское охотобщество. 

ФИО2 имел при себе разрешение на добычу птиц для осуществления охоты в охотхозяйстве «Тогучинское» серии 54 № от 31.08.2017 г. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 осуществлял транспортировку личного оружия к последующему месту охоты в Тогучинское охотничье хозяйство опровергаются показаниями государственного инспектора фио1.

То, что автомобиль «Ленд Крузер Прадо» находился на территории общедоступных охотничьих угодий Тогучинского района Новосибирской области в 500 метрах к северу от н.п.Гарёвка и в нем находилось зачехленное, разряженное охотничье оружие системы ИЖ- 27 мм калибра 12 № в расчехленном и собранном состоянии, самим ФИО2 не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были нарушены требования подп. а,б,в п.3.2 Правил охоты, утвержденных Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, так как в постановлении указано иное отчество, чем у него, не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, квалифицированы правильно, штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи, назначен в минимальном размере для физических лиц с учетом всех обстоятельств дела. 

Требования ФИО2 о взыскании с департамента по охране животного мира Новосибирской области судебных издержек, морального и материального вреда в виде затрат на бензин и продукты питания за 3 дня в размере 15.000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление от 31 октября 2017 года «1199/17, вынесенное начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ вынесено законно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется и поэтому в удовлетворении жалобы следует оказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года №1199/17, вынесенное начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Краснова О.В.