Дело № 2-644/2024

УИН 63RS0044-01-2023-005869-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В. 

при секретаре Маниной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

22 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО Гарантия» № № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО Гарантия» № № под управлением ФИО3

В результате этого происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано и в период действия 

<

данные изъяты> по ОСАГО произошло вышеуказанное ДТП, собственником было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Страховая компания СК «МАКС» произвела истцу страховую выплату с учетом износа в размере 119 300 рублей, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная Компания». согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 065 рублей. Истец понес расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей и потерпел убытки в виде расходов на подготовку транспортного средства в автосервисе к экспертизе в размере 2464 рубле й.

Соответственно, задолженность ответчика на дат подачи иска: 119 064-119300+2464=80229 рублей-разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере 77 765 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, убытки в виде расходов на подготовку автомобиля в автосервисе к экспертизе в размере 2 464 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 847 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.72-73).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственников транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО3 не оспаривал, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО3, принадлежит ответчику ФИО6, которая не представила доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано ею ФИО3 на законных основаниях, в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении способ осуществления страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 300 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным № (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2464,50 рубле й (л.д. 105-106).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Оценочная компания» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 197 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 166 700 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 29 450 рублей (л.д. 38-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 140 408,91 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 120 700 рублей, величин УТС транспортного средства составляет 28800 рублей (л.д. 111-155).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере 30 200 рублей (из которых 1400 рублей-доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, 28800 рублей выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 300 рублей. Требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения (л.д. 169-177). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 36 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 180). 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.184-189). 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в общем размере 157 000 рублей (119 300+1400+36300), что подтверждается платежными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178,179,180).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в ООО «Оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составила сумму в размере 197 100 рублей (л.д.38-57).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для - легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума).

Суд признает заключение эксперта ООО «Оценочная компания», допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было.

Таким образом, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба причиненного ФИО2 и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 40 065 рублей (197 065 -157 000 рублей).

Поскольку ФИО6 являлась владельцем транспортного средства, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО3 в момент ДТП владел автомобилем 

<

данные изъяты>, на законном основании, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 065 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания», что подтверждается кассовым чеком платежным поручением (л.д. 22, 22-оборот,36).

Истцом так же понесены расходы на подготовку автомобиля 

<

данные изъяты> в автосервисе к экспертизе. За указанные работы – облицовка двери передней левой, экрана защитного двери передней левой, дефлектор лобового стекла левый наружный, облицовка стойки ветрового окна левая, обивка потолки, истец оплатил ООО «ФорвардАвто» денежные средства в размере 2464,50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2847 рублей (л.д.9), с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617,1 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№ №), ущерб в размере 40 065 рублей, расходы посоставлению экспертного заключения в размере 7000 рублей,расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 464рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1617,1 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, а такжеисковых требований к ФИО3 (№) отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику суведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дняего принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со днявручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы вКемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения судаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обобязанностях которых был разрешен судом, заочное решение судаможет быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачиапелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничныйрайонный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,если такое заявление подано, - в течение одного месяца со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: