ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

<

...>,

<

...>, 670000

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Орлов А.С.

дело ...

поступило ...

УИД 04RS0...-24

Р Е Ш Е Н И Е

... 

<

...>

Верховный Суд Республики ФИО4 в составе судьи ФИО10, при секретаре ФИО6

при переводчике ФИО7

с участием защитника ФИО8

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 угли, 19.12.1999г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ...г. гражданин ФИО1 ФИО2 угли привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. ФИО2 угли помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике ФИО4.

Защитник ФИО2 угли ФИО8 подала на постановление от 02.04.2024г. жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что должностное лицо и суд не учли, что ФИО2 угли получил патент, который ежемесячно им продлевался, ежемесячно уплачивался налог. В досье ЦБДУИГ на ФИО2 имеются сведения о квитанциях об оплате налога с 08.05.2023г. по 09.02.2024г., кроме того, прилагают квитанцию об оплате патента от 09.03.2024г.. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог. Таким образом, факт уклонения от выезда за пределы РФ отсутствует. 

Что касается регистрации по месту пребывания, ФИО2 полагал, что его регистрация продлена, но указанное нарушение влечет ответственность не по части 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое не предусматривает административное выдворение в качестве обязательного наказания.

Суд не устанавливал все обстоятельства по делу, в постановлении лишь указано содержание протокола об административном правонарушении, согласно которому у ФИО2 имелась регистрация по месту временного пребывания по 09.10.2023г., при этом с какого времени ему вменяется уклонение от выезда за пределы РФ, не указано.

В случае, если суд придет к выводу, что состав административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ имеется, просили исключить административное наказание в виде административного выдворения, с учетом того, что нарушение совершено впервые, принимал меры к законному нахождению на территории РФ, с учетом соразмерности и иных обстоятельств. 

В заседании вышестоящего суда ФИО2 угли и его защитник ФИО8 поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо ст. инспектор ОВМ ОП ... УМВД России по 

<

...> ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении гражданином ФИО2 угли чек об оплате патента за 09.03.2024г. не представлялся, в их базе сведений об уплате также не имелось, протокол им составлялся при отсутствии таких сведений. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, рассмотрев дело в полном объеме, вышестоящий суд находит, что постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных случаев.

Как следует из Постановления от 02.04.2024г., суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Между тем в чем оно выразилось, в каких конкретно действиях, когда именно у ФИО2 угли истек срок законного пребывания на территории РФ, какие нормы закона им нарушены, в постановлении не указано. Судом не выяснялись у ФИО2 угли обстоятельства относительно наличия документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, не исследовались представленные им документы об оплате налога. 

Таким образом, разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Освободить гражданина ФИО1 ФИО2 угли, 19.12.1999г.р., из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике ФИО4.

Судья