РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошел наезд а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которую от удара продвинуло вперед на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которую продвинуло вперед на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 А/м истца получил м/повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с учетом доплаты, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении экспертизы, проведенной по его инициативе, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, которое в добровольном порядке ответчик отказался доплатить, с учетом изменения иска на основании выводов судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя и оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Детчуева Е.П. представила отзыв, согласно которому выводы судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ)

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошел наезд а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которую от удара продвинуло вперед на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которую продвинуло вперед на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном судопроизводстве отказано.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По заявлению о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании актов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль. Согласно договору и квитанции №

<

данные изъяты> истец оплатил за проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оценке – 

<

данные изъяты> рублей, в чем страховщиком было отказало. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика было назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба. 

Соответственно, судом установлен следующий результат: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (страховая выплата) = 

<

данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения, недоплаченного истцу).

Таким образом, требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, т.е. 

<

данные изъяты> рублей (п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ответчик при осуществлении страховой выплаты также руководствовался заключениями эксперта, производил доплату, также, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, судом усматривается явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает его размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы ФИО5 по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.17