Дело № 2-521/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре О.В. Стрельцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сусловой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сусловой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.09.2015 года в размере 618 951,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389,51 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «ВТБ 24» и Сусловой ФИО1 11.09.2015 года, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, которая в добровольном порядке по требованию банка заемщиком погашена не была. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2015 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Сусловой ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 570 000 рублей сроком по 11.09.2020 года с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 15 378,08 рублей в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита условием кредитного договора №№ от 11.09.2015 года и предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением Сусловой ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, направив 29.08.2017 года в адрес заемщика соответствующие уведомления. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 10.10.2017 года задолженность Сусловой ФИО1 по кредитному договору №№ от 11.09.2015 года (с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций) составила 618 951,20 рублей, из которых 509 268,22 рублей – сумма основного долга, 105 737,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 078,59 рублей – задолженность по пени, 1 866,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный ПАО Банк ВТБ расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Сусловой ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 11.09.2015 года в размере 618 951,20 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с Сусловой ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сусловой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сусловой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от 11.09.2015 года в размере 618 951,20 рублей, из которых 509 268,22 рублей – сумма основного долга, 105 737,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 078,59 рублей – задолженность по пени, 1 866,53 – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь