Дело 2-4224/2024

73RS0002-01-2024-005954-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, указывая на то, что 11.06.2024г. между ними предполагалось заключение договора подряда на проведение работ. Однако, данный письменный договор заключен не был, так как условия в договоре отличались от тем условий, которые были устно оговорены при переговорах. 11.06.2024г. ею в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. После ее обращения к ответчику о возврате денежных средств ответчиком возвращено 150 000 руб. 200 000 руб. ответчик ей не вернул. 05.07.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. из которых 200 000 руб. основная сумма, 50 000 руб. расходы на юриста. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., по состоянию на 16.08.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7639.34 руб., с 02.09.2024г. по день вынесения решения суда и в последующем до фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России на этот период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб., расходы услуг представителя в размере 130 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании уточненный иск поддержал, изложив позицию аналогичную в иске.

Ответчик иск признал частично, согласен вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. Остальные денежные средства им потрачены в порядке подготовки к исполнению заключенного с истцом договора.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 11.06.2024г. между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда на проведение работ по ремонту жилого дома по адресу: 

<

адрес>,д. Сухорево, 

<

адрес>. 11.06.2024г. истцом была произведена оплата ответчику в размере 350 000 руб., платежным поручением № от 11.06.2024г. 

Однако письменный договор стороны не заключили в виду разногласий по условиям договора. 

Из пояснений ответчика следует, что факт получения денежных средств от истца в размере 350 000 руб. он не оспаривает. К работам он не приступал, но потратил часть денежных средств в порядке подготовки к исполнению договора, заключил ряд договоров, взял в аренду строительную бытовку. Частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб. он вернул истцу. Согласен вернуть еще 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, установив, что работы ответчиком не производились, суд приходит к выводу о том. что полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика в части понесенных им затрат по подготовки к исполнению договора судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что затраты ответчиком понесены в связи с исполнением договора суду не предоставлено. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что 14.06.2024г. ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. были возвращены истцу.

Ввиду того, что денежные средства, полученные от истца не были возвращены ответчиком, суд, применяет к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы 200 000 руб. период с 14.06.2024г. по 17.10.2024г. ( по день вынесения решения суда):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45дн.)-200 000*45*16%:366=3 934.43 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.)-200 000*49*18%:366=4 819.67 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32дн.)-200 000*32*19%:366=3 322.40 руб.

Всего 12 076 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб. единовременно и 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В указанную сумму не входит проезд и проживание в даты судебных заседаний. Оплата произведена в размере 100 000 руб., предоставлены чеки по операциям на сумму 50 000 руб. от 02.07.024г. и 50 000 руб. от 15.08.2024г.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы: составление иска – 8 000 руб., - участия в судебном заседании 17.10.2024г. (10 000 руб.). С учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать, указанные расходы в размере 18 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представителем истца для участия в судебном заседании осуществлялась поездка в 

<

адрес>: Ростов-Волгоград (15.10.-16.10.2024г. (2409.40 руб.), Волгоград-Ульяновск 16.10.2024г.-17.10.2024г. (3 407.40 руб.); поездка из 

<

адрес>: ФИО4 17.10.2024г.-18.10.2024г. (3198.80 руб.), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ- 19.10.2024г. (3 533.00 руб.)- 12 548 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания расходов услуг представителя в большем размере суд не усматривает. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 14.06.2024г. по 17.10.2024г. в размере 12 076 руб. 50 коп., расходы услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по проезду в размере 12 548 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 (№) излишне уплаченную ею при подачи иска государственную пошлину в размере 940 руб. 20 коп. по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг., получатель казначейство России (№

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.