24MS0060-01-2020-006013-49

Дело 12-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 06 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.03.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.03.2021г. отменить. Мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку мировая судья приняла во внимание бумажный носитель теста выдоха без подписи ФИО1 и понятых, то есть недопустимое доказательство. ФИО1 не был ознакомлен с тестом выдоха, актом освидетельствования, под влиянием психологического воздействия ФИО1 подписал акт освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не был информирован о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, то есть сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание ФИО1, его защитники из ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, 16.12.2020г. в 07 часов 55 минут в районе дома 14 по ул.Рязанская в Ленинском районе г.Красноярска в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме:

-протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 106956 от 16.12.2020г. в соответствии с 16.12.2020г. в 07 часов 55 минут в районе дома 14 по ул.Рязанская в Ленинском районе г.Красноярска в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 2/.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 286825 от 16.12.2020г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 16.12.2020г. в 07 часов 55 минут по адресу 

<

...> при наличии признаков объяснения: запах алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер 

<

***> /Л.д. 3/. 

-актом освидетельствования 24 МО № 568051 от 16.12.2020г. с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,32 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте «Согласен», копию акта освидетельствования ФИО1 получил, о чем поставил свою подпись /Л.д. 4/. Приобщенный к материалам дела об административном правонарушении тест выдоха на бумажном носителе подтверждает, что освидетельствование проводилось на приборе Алкотест 6810, дата освидетельствования 16.12.2020г., место освидетельствования 

<

...>

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2020 года является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельным. В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 названного федерального закона предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирование дорожного движения; оформление документов о дорожно-транспортном происшествии; осуществление государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

Освидетельствование ФИО1 проводилось после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования подписан понятыми и привлекаемым к ответственности лицом. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 5.1 части 1 статьи 27.1), которое, включая оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12).

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (пункт 5) оно осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Приведенные требования относительно использования технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, воспроизведены в пункте 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 23 августа 2017 г. N 664.

Согласно пункту 9 «Правил освидетельствования» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При участии понятых во время освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения составляется акт, форма которого утверждена приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 и предусматривает указание сведений о понятых и их подписи в таком акте под установленными результатами освидетельствования.

Таким образом, действующие согласно приведенному кодексу в производстве по делу об административном правонарушении правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не устанавливают обязательного требования относительно наличия подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования, который приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допускаемое исходя из текста абзаца второго пункта 232 Административного регламента подписание бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми (в случае их участия) в системе действующего правового регулирования не носит обязательного характера для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не относится к числу описанных выше правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимого оформления его результатов, поэтому по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права таких лиц.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и понятыми не был подписан тест выдоха с результатами алкогольного опьянения являются не состоятельными, не свидетельствуют о незаконности акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт освидетельствования подписан ФИО1 и понятыми.

Применение обеспечительных мер в виде задержания транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № и помещения его на спецстоянку по адресу ул.Промысловая, 43 в г.Красноярске подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировая судья дала надлежащую оценку представленным доказательствам, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в обоснование состава административного правонарушения принято недопустимое доказательство (акт освидетельствования лица на состояние опьянения) не могут быть приняты во внимание в связи с неверным толкованием норм материального права в силу вышеизложенного. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был информирован о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке технического средства изменения суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. В частности, из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении видно, что после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, представлен прибор для прохождения освидетельствования с указанием заводского номера прибора, инспектор показал на обозрение ФИО1 прибор, его целостность клейма, то есть информировал ФИО1 о том, что прибор опечатан и опломбирован. Из представленных в материалах дела документов видно, что прибор имеет свидетельство о поверке №4405 со сроком действия до 22.04.2021г., следовательно порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении выполнена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данное постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.03.2021г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко