25RS0

<

номер>-51

Дело № 2а-3034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 к администрации г. Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, указав в обоснование административных исковых требований следующее.

<

ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с 2024 года, ранее использовал указанный земельный участок на праве аренды с 2007 года.

Доступ к указанному земельному участку, а также к иным земельным участкам осуществляется через существующее примыкание (съезд) на участке автомобильной дороги 1км+458 (справа) к автодороге регионального/межмуниципального значения Приморского края «Подъезд к бухте Лазурная от автодороги Хабаровск-Владивосток». Указанное примыкание существует на протяжении длительного времени. В настоящее время водопропускная труба под дорожным полотном и дорожное покрытие находятся в аварийном состоянии, требуется комплекс восстановительных работ.

<

ФИО>4 обратился с заявлением в Управление дорог администрации г. Владивостока с требованием выполнить ремонт примыкания и восстановить водопропускную трубу, его обращение было перенаправлено в Министерство транспорта Приморского края, которое письмом от 01.07.2025 отказало в удовлетворении требований административного истца, со ссылкой на положения ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Административный истец, полагая, что действия администрации г. Владивостока в ходе эксплуатации указанного примыкания при проезде тяжелой мусоровозной техники привели к деградации покрытия примыкания и конструкций водопропускной трубы, просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока выразившееся в непринятии мер по обустройству (ремонту) подъезда и локальной части примыкания на указанном участке автомобильной дороги, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность выполнить ремонт/обустройство подъезда на стороне муниципальной сети с приведением покрытия в нормативное состояние, восстановить (капитально отремонтировать) водопропускную трубу в границах подъезда в соответствии с СП 34.13330/2021, ГОСТ 32871-2014, ТР ТС 014/2021, организовать взаимодействие для получения технических условий и согласований, необходимых для приведения узла примыкания в нормативное и безопасное состояние, также признать незаконным бездействие (отказ) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по результатам рассмотрения обращения административного истца, возложить на Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанность принять меры по обеспечению безопасного состояния узла примыкания на указанном участке, путем укрепления кромки/обочины, устройства твердого покрытия от кромки на нормативную длину, организации водоотвода в соответствии с техническими регламентами, СП, ГОСТ, выдать технические условия, воздержаться от отказ в их выдаче по формальным основаниям при условии соответствия проектной документации требованиям безопасности и технических регламентов.

Административный истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, к материалам дела в ходе судебного заседания приобщены дополнительные письменные пояснения административного истца. Дополнительное пояснил, что разрушение трубы и дорожного покрытия произошло в период, когда администрацией г. Владивостока было незаконно инициировано размещение контейнерной площадки для складирования ТБО, и частым заездом на территорию тяжелой мусоровозной техники и иных граждан, которые также складировали ТБО на указанной площадки. Оценка законности размещения указанной площадки дана Советским районным судом г. Владивостока в рамках административного дела 

<

номер>. Именно тяжелые грузовики проезжая по примыканию и водопропускной трубе разрушили их. В связи с чем, обязанность по их восстановлению должна быть возложена на администрацию г. Владивостока. Также указал, что администрацией г. Владивосток в 2012 году было согласовано расположение проезда к земельному участку, в связи с чем, доводы административных ответчиков о незаконности размещения указанного примыкания являются не обоснованными. Указал, что пользовался спорным примыканием на протяжении длительного времени. 

Представитель административного истца по ордеру 

<

ФИО>5 в судебном заседании поддержала требования административного иска в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика администрации г. Владивостока и заинтересованного лица Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенности 

<

ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что каких-либо доказательств, что в результате именно действий администрации г. Владивостока произошло повреждение примыкания и трубы суду не представлено, при этом ни автомобильная дорога, ни примыкание к ней, ни водопропускная труба не являются муниципальной собственностью, обязанности содержать указанные объекты у администрации г. Владивостока не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по доверенности 

<

ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что примыкание является незаконным, разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, в силу требований ч. 7 ст. 20 ФЗ № 257 расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ. Связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других, установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий. При этом по вопросу получения разрешения на строительство примыкания в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края административный истец, иные собственники смежных земельных участков не обращались. Таким образом, поскольку организация строительства примыканий к автомобильной дороге носит заявительных порядок, у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отсутствует обязанность выдавать соответствующие разрешительные документы, а также обязанность по выполнению ремонтных работ. Дополнительное указала, что в настоящее время какие-либо действия, направленные на демонтаж указанного примыкания со стороны административных ответчиков не принимается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель 

<

ФИО>8 пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по соседству с земельным участком административного истца, на данном участке впервые побывала в 2018 году, при этом подъезд к дому единственный и проходит через спорное примыкание, при этом водопропускную трубу раздавила большегрузная техника, мусоровозы. При этом указала, что по спорному примыканию также проезжала строительная техника на соседний участок. ТБО на площадку, организованную по инициативе администрации г. Владивостока, складировали неустановленные лица со всей окрестности. Указала, что каких-либо расходов на содержание, ремонт примыкания она не несла, всеми вопросами занимались соседи, в том числе 

<

ФИО>1

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля 

<

ФИО>8, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании статьи 51 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Автомобильная дорога 05 ОП РЗ 05 К0296, протяженностью 10,308 м 

<

адрес> значится в указанном перечне за номером 183. При этом примыкание-съезд, расположенный справа к указанной автодороге в районе 

<

адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные вопросы местного значения, касающиеся, в том числе, развития дорожной сети поселения и строительства новых автомобильных дорог, решаются органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов населения и с учетом действующих нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в частности, документов территориального планирования городского округа (пункт 4 статьи 2, части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представленными суду доказательствами не подтверждается, что в соответствии с действующими документами территориального планирования городского округа на указанной в административном иске территории запланирован к постройке или фактически построен какой-либо линейный объект местного значения, в отношении которого ненадлежащим образом осуществляются полномочия собственника, либо уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о подготовке документации по планировке территории в целях строительства линейного объекта местного значения.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку ненадлежащее состояние примыкания и водопропускной трубы само по себе не может служить основанием для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности обеспечить административному истцу удобную для него эксплуатацию частной собственности, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

С учетом изложенного, администрация г. Владивостока, в силу закона, не несет бремя содержания указанной автодороги и спорного примыкания к ней, в связи с чем, оснований для признания бездействия администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер по обустройству (ремонту) подъезда и локальной части примыкания на указанном участке автомобильной дороги, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ № 257 к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В силу требований ст. 12 ФЗ № 257 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Положениями ст. 20 ФЗ № 257 установлены требования к порядку строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Так, в соответствии с ч. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 20 ФЗ № 257 строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Как установлено в ходе судебного заседания, 

<

ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и расположенного на нем индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом истца расположены земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

<

ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с 2024 года, указанный земельный участок был предоставлен истцу под ИЖС на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 29.09.2005, основание государственной регистрации права - соглашение о перераспределении земельных участков 

<

номер> от 29.02.2024, 

<

номер> от 03.09.2024. Единственный доступ к участку истца и рядом расположенным участкам осуществляется через примыкание (съезд) на участке к автодороге регионального/межмуниципального значения Приморского края.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих получение разрешения на осуществление строительства указанного примыкания сторонами суду не представлено, как пояснил административный истец, на момент приобретения им земельного участка, примыкание уже было организовано, кем и при каких-обстоятельствах выполнялись работы по строительству примыкания ему не известно. 

Согласно пояснений представителя административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края следует, что за получением строительства спорного примыкания никто не обращался, соответствующее разрешение в установленном законом порядке не выдавалось.

Представленная административным истцом в материалы дела графическая схема размещения планируемой дороги к земельному участку по ул. Шевченко г. Владивостока, со штампом о согласовании заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.07.2012 не свидетельствует о наличии получения разрешения на строительство соответствующего примыкания, равно как не свидетельствует о законности его размещения наличие дорожной разметки в виде прерывистой линии.

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в части не принятия мер по обеспечению безопасного состояния узла примыкания на указанном участке, является необоснованным, поскольку вопрос получения соответствующих разрешений носит заявительный характер, доказательств соблюдения которого административным истцом суду не представлено.

При этом у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в силу закона отсутствует обязанность по несению расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, поскольку такие расходы должны нести лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействии административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в части не принятия мер по обеспечению безопасного состояния узла примыкания на указанном участке являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что именно в результате действий администрации г. Владивостока произошло разрушение водопропускной трубы и покрытия примыкания судом не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что примыканием пользовался неограниченный круг лиц, в том числе тяжелая техника, используемая организацией, ответственной за вывоз ТБО, строительная техника, используемая иными лицами, в том числе при осуществлении строительства на смежных земельных участках, что прямо следует из показаний свидетеля.

Также суд учитывает, тот факт, что примыкание существует на протяжении длительного времени, что следует как из пояснений самого административного истца, так и показаний свидетеля, а любая конструкция, в том числе бетонная водопропускная труба, использованная для строительства примыкания, имеет нормативный срок службы и могла прийти в негодность в том числе в связи с нарушением правил установки (подготовка площадки, котлована, щебеночная подготовка или же бетонное основание, грунтование и гидроизоляция, ненадлежащий монтаж дорожной одежды), воздействием агрессивной среды, превышением нормативных сроков эксплуатации, в связи с чем, оснований полагать, что именно в результате действий администрации г. Владивостока произошло ее разрушение, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы административного истца в указанной части основаны на самостоятельных предположениях и расчетах, не основанных на фактических обстоятельствах.

Доводы административного истца в части того, что указанное примыкание является единственным подъездом к его земельному участку и к земельным участкам иных граждан, и его разрушение сделает невозможным проезд собственников к принадлежащим им объектам недвижимости суд не принимает, поскольку лица, заинтересованные в надлежащем состоянии водопропускной трубы, дорожного полотна и всего примыкания, не лишены возможности самостоятельно в установленном законом порядке решить вопрос о восстановлении надлежащего состояния вышеуказанных инженерных конструкций для их дальнейшей эксплуатации.

Указание административного истца на необходимость принятия административными ответчиками соответствующих мер в рамках Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является не обоснованным, поскольку спорное примыкание, в силу закона, не является дорогой федерального, регионального/межрегионального, местного значения, и самостоятельно организовано гражданами для обеспечения проезда к принадлежащим им земельным участкам.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны как администрации г. Владивостока, так и со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по содержанию, ремонту, восстановлению существующего спорного примыкания и водопропускной трубы, выдаче необходимых разрешений и согласований.

На основании изложенного, суду приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска 

<

ФИО>1 к администрации г. Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>1 к администрации г. Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт/обустройство подъезда на стороне муниципальной сети с приведением покрытия в нормативное состояние, восстановить (капитально отремонтировать) водопропускную трубу в границах подъезда в соответствии с СП 34.13330/2021, ГОСТ 32871-2014, ТР 

<

номер>, организовать взаимодействие для получения технических условий и согласований, необходимых для приведения узла примыкания в нормативное и безопасное состояние, выдать технические условия, воздержаться от отказ в их выдаче по формальным основаниям, принятию мер по обеспечению безопасного состояния узла примыкания на км 1+458 (справа): укреплению кромки/обочины, устройству твердого покрытия от кромки на нормативную длину, организации водоотвода и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Е. Кашимовский