РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 01 декабря 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Однороженко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения ФИО1 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения ФИО1 от 23 октября 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в обоснование которой указал на незаконность предъявляемых сотрудниками полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования. Так, в протоколе отсутствуют указания на установленные признаки опьянения, входящие в состав административного правонарушения, то есть в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Однороженко Н.И. 

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Судья, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, 24 июля 2017 года в 04 часа 36 минут, ФИО2, управляя на перекрестке 

<

адрес> автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО2 автомобилем ««Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 24 июля 2017 года в 04 часа 36 минут на перекрестке 

<

адрес> подтвержден следующими доказательствами, собранными полномочным лицом: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Балабан от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), а также видеозаписью, на которой зафиксирован как факт управления, так и факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.12). 

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Проверяя законность предъявленных сотрудниками полиции требований судом установлено следующее.

Вопреки доводам жалобы основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было выполнено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил. 

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в протоколе указания на признаки опьянения, является необоснованным.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи, ФИО2 при наличии установленных признаков алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно данному протоколу, основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, и видеозаписью, на которой ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказывается. 

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции признана достаточной. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства. 

Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения ФИО1 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов