Дело № 2-468/2020

УИД75RS0001-01-2019-003339-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., 

При секретаре Токмаковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г. Читы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 06 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бизнеса – «Бара» по адресу: .... Письменно договор купли-продажи не составлялся. Цена бара составила 300 000 руб. В тот же день составлена расписка о том, что ФИО2 получила от ФИО1 торговое оборудование: барная стойка, стеллажи для алкоголя, 3 комплекта мягкой мебели, посуда (далее по тексту - Имущество). Однако, получив денежные средства, указанное выше имущество фактически передано не было, что подтверждается отсутствием акта приёма-передачи имущества и собственно самого договора купли-продажи. Следовательно, денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Претензию ФИО1 от 27 ноября 2018 г. ФИО2 добровольно не удовлетворила. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, которое было передано истцу. Оплата по договору истцом была произведена не в полном объеме, в связи с чем обязательство было заменено заемным обязательством (новация обязательства). Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В ходе рассмотрения дела из искового заявления, пояснений представителей истца и ответчика установлено, что 06 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бизнеса – «Бара» по адресу: ..., стоимостью 300 000 рублей. Кроме того, сторонами не оспаривается, что письменного договора купли-продажи не составлялось, срок исполнения договора не указан.

Согласно представленной в дело расписке от 06 апреля 2018 г., ФИО2 передает в собственность ФИО1 торговое оборудование, а именно: барную стойку, стеллаж для алкоголя, 3 комплекта мягкой мебели, посуду. В расписке также указано, что ответчик получила денежную сумму в размере 200 000 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Не признавая исковые требования, представитель истца ФИО4 ссылался на то, что на момент заключения сделки у ФИО1 отсутствовала денежная сумма в размере 300 000 руб., в связи с чем недостающая денежная сумма в размере 100 000 руб. была оформлена как договор займа и впоследствии взыскана ФИО2 в судебном порядке, таким образом, имеет место новация долга.

Данный довод представителя ответчика заслуживает внимания.

Так, в силу статей 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое, заемное, обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

Согласно представленному в дело вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 руб. по расписке от 06 апреля 2018 г. Таким образом, расписка о получении ответчиком денежных средств ФИО1 от ФИО2 и расписка о сумме займа составлены в один день, что подтверждает довод представителя ответчика ФИО4 о новации долга.

При этом, стороной ответчика представлены доказательства о том, что истцом 18 апреля 2018 г. был осуществлен вывоз торгового оборудования, мебели, посуды из нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается уведомлением ООО «Азия» на имя ИП ФИО2

Отсутствие акта приемки-передачи имущества не свидетельствует о том, что имущество фактически не было передано ответчиком истцу, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу, приведенными выше.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.