Дело № 2-5104/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

4 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЕВЕЛ», сославшись на то, что 12 мая 2016 года он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агентом) договор оказания туристических услуг. Туроператором по договору выступал ООО «Анекс Тур» (в настоящее время имеющий наименование ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЕВЕЛ»). Стоимость договора составила 3 535 евро, что составляет 260 600 руб. Обязательства по оплате услуг были исполнены им в полном объеме путем внесения денежных средств в два этапа: 12 мая 2016 года в размере 1 818 евро, что составило 140 000 руб., и 2 июня 2016 года в размере 1 717 евро, что составило 120 600 руб. По условиям названного договора им был приобретен тур в Барселону, в стоимость которого включено проживание в отеле MedplayaPiramidSalou 4* в трехместном номере плюс одно спальное место с питанием «все включено» на период с 18 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, авиаперелет по маршруту Архангельск - Барселона 18 июня 2016 года и Барселона - Архангельск 29 июня 2016 года, трансфер от аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка и другие расходы на 30 000 евро, а также виза в Испанию. При этом в отступление от условий названного договора тур был сокращен на один день, номер в отеле оказался не трехместным, а двухместным, при вселении в отель с туристов взяли дополнительную плату в размере 13,86 евро, которая не была предусмотрена договором, часть заявленных услуг в отеле не была доступна, а именно не работал спортзал, отсутствовала прачечная, не предоставлены некоторые принадлежности (халат и тапки), часть бытовых приборов была предоставлена в залог (утюг, пульт дистанционного управления телевизором), кроме того он понес расходы на приобретение лекарственных средств ввиду болезни, несмотря на внесение платы за страхование в оплату стоимости тура. Полагает, что его права как потребителя были нарушены туроператором, а именно существенным изменением обстоятельств (ухудшением условий отдыха, изменением сроков путешествия и непредвиденным увеличением расходов, на которые он не рассчитывал). Поскольку туроператором была предоставлена недостоверная информация о туристическим продукте, полагает, что в действиях последнего усматривается нарушение прав потребителя. При этом письменные претензии потребителя были оставлены агентом и туроператором без удовлетворения. Просил взыскать с туроператора соразмерно уменьшенную стоимость пятидесяти процентов цены договора в размере 1 767 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, что на дату подачи иска составило сумму в размере 126 366 руб. 66,4 копеек; неустойку за период с 26 июля 2016 года (момента окончания срока ответа на претензию) по 3 ноября 2016 года в размере 3 535 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, что на дату подачи иска составило сумму 258 806 руб. 54,1 коп.; в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ответчика соразмерно уменьшенную стоимость десяти процентов стоимости проживания в отеле в размере 184,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, что на дату подачи иска составило сумму в размере 13 378 руб. 00 коп., поскольку вместо оплаченного трехместного номера в отеле был предоставлен двухместный, а также отсутствовала прачечная, заявленная в информации на сайте туроператора; стоимость уменьшения сроков путешествия на один день в размере 187,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, что на дату подачи иска составило сумму в размере 4 592 руб. 00 коп. с учетом уже произведенной выплаты суммы в размере 120 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, что на дату подачи иска составило сумму в размере 8 785 руб., неустойку за период с 26 июля 2016 года по 3 ноября 2016 года в размере 1 827,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, что на дату подачи иска составило сумму 133 783 руб. 00 коп.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., а также сумму в качестве компенсации морального вреда его несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 в размере 10 000 руб. каждой.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивал, указывал, что выплата суммы в размере 120 евро в счет уменьшения сроков путешествия на один день ответчиком ему произведена до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЕВЕЛ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях с иском не согласился, указав на то обстоятельство, что стоимость оплаты туристического продукта в размере 246 364 руб. 85 коп. включала сумму агентского вознаграждения, при этом общество самостоятельно не формирует туристический продукт, а лишь производит реализацию сформированного иностранным туроператором туристического продукта. При этом условия проживания истцов в отеле полностью соответствовали всем необходимым требованиям и информации, размещенной на сайте туроператора, которую до сведения туристов должно довести турагентство, реализовавшее данный туристический продукт. Несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не может свидетельствовать о несоответствии отеля стандартам законодательства страны размещения. Истцом не предоставлено доказательств несоответствия условий проживания истца заявленным в договоре и туристическом продукте. Также указал, что наличие в отеле спортзала и прачечной не предусмотрено его концепцией. Не соответствует действительности доводов истца о предоставлении недостоверной информации о заявленных отелем услугах. Полагает, что если турагент ввел истца в заблуждение относительно каких-либо заявленных услуг, именно он должен нести ответственность за неверное информирование туристов об условиях проживания в отеле и предоставляемых им услугах. Касаемо доводов о сокращении сроков пребывания в стране, указанная информация была доведена до туриста 27 мая 2016 года, именно в указанную дату ему был предложен альтернативный вариант с сокращенными сроками проживания с учетом компенсации 120 евро в возврат за оплаченные услуги, указанный вариант турист принял, что подтверждается перепиской. Считает, что требование о соразмерном уменьшении стоимости договора необоснованно и немотивированно, поскольку расчет указанной суммы истцом не предоставлен. Поскольку туристическая услуга была предоставлена в полном объеме, с досудебной претензией истец к туроператору не обращался, туроператор в удовлетворении требований не отказывал, полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы компенсации морального вреда. Также не подлежат взысканию суммы в оплату расходов на лечение, поскольку с указанными требованиями истец имел право обратиться в страховую компанию АО «МЕСКО», с которой в пользу туриста был заключен договор страхования.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствии не просила, возражений по иску не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых исполнителем услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению и исполнителя, продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 мая 2016 года между истцом (турист) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (турагент) заключен агентский договор об оказании туристических услуг, по условиям которого турагент принимает на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением туриста от имени и за его счет совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристских услуг в Испанию отель MEDPLAYAPIRAMIDESALOU на период с 18 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, размещение в номере STANDARDPROMOROOM / 3+1 (2-11,99), питание АI. В туристический продукт также включен перелет по маршруту Архангельск - Барселона 18 июня 2016 года и обратно по маршруту Барселона - Архангельск 29 июня 2016 года, трансфер от аэропорта до отеля 18 июня 2016 года и от отеля до аэропорта 29 июня 2016 года, визовый риск Испания MESKO на период с 12 мая 2016 года по 18 июня 2016 года, медицинская страховка Испания MESKO на период с 18 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, виза на период 18 июня 2016 года по 29 июня 2016 года.

По условиям договора туристский продукт предоставляется туристам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор - ООО «Анекс Тур» (ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЕВЕЛ»).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, общая стоимость туристского продукта включая вознаграждение турагента за выполнение поручения туриста выражается в рублях. Общая стоимость туристских услуг составляет 3 535 евро. Предоплата 140 000 руб. (1 818 евро).

Пунктом 4.3 определен порядок оплаты стоимости туристских услуг следующим образом: указанная сумма перечисляется клиенту на расчетный счет агентства или вносится наличными в кассу агентства в течение 2 дней, следующих за днем подписания настоящего договора, но не позднее чем за 14 суток до начала путешествия.

Вознаграждение турагента исчисляется как разница в стоимости туристского продукта, полученной от туриста и оплаченной туроператору и другим организациям, задействованным по сделке (п.4.4 договора).

Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу турагента 12 мая 2016 года в размере 140 000 руб. и 2 июня 2016 года в размере 120 600 руб., в подтверждение внесения денежных средств истцу выданы квитанции.

По указанному договору была произведена заявка № на четырех туристов ФИО3, ФИО6, ФИО3, ФИО4, на период с 19 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, в состав которой включено бронирование номера и проживание в отеле MEDPLAYAPIRAMIDESALOU 4* (Салоу) STANDARDPROMOROOM / 3+1 (2-11,99), по системе питания АI, перелет по маршруту Архангельск - Барселона - Архангельск, предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, а также заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. При этом стоимость комплекта туристических услуг, включенных в туристический продукт по заявке №, составила общую сумму в размере 3 268 евро, включая авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Архангельск - Барселона - Архангельск - 1 616 евро (404 евро х 4), визы - 320 евро (80 евро х 4), страхование «визовый риск» - 40 евро (10 евро х 4), страховой полис 44 евро (11 евро х 4), трансфер - 48 евро (48 евро х 4), проживание в отеле - 1 200 евро (120 евро х 10 ночей). Оплата произведена по курсу евро 13 мая 2016 года - 75 руб. 30 коп., 2 июня 2016 года - 75 руб. 55 коп.

По достигнутой между туристами и туроператором договоренности сроки проживания в отеле и сроки путешествия были сокращены на один день, при этом фактически отдых туриста осуществлялся в период с 19 июня 2016 года по 29 июня 2016 года.

Посчитав, что туристам была оказана услуга, качество которой не соответствовало заключенному договору, 14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возмещении понесенных им расходов

Стоимость уменьшения цены услуги ввиду уменьшения сроков проживания в отеле в размере 120 евро ответчиком истцу произведена до момента обращения в суд с настоящим иском.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в оставшейся части не исполнены, ответа на претензии не поступало. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными им в предыдущих судебных заседаниях, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность за предоставление неполной, недостоверной информации о реализуемом туристическом продукте, а также возникшими убытками за нарушение сроков оказания услуги, должен нести турагент несостоятельны, поскольку указанное противоречит нормам ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности». В связи с чем ответственность перед туристом должен нести именно туроператор (ответчик).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сроки путешествия были сокращены на один день по независящим от истца причинам, что является отступлением от условий договора.

Согласно абз.3 п.1 ст.29 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование суммы уменьшения цены оказанной услуги ввиду нарушения сроков путевки истец ссылается на общую стоимость проживания в отеле из расчета 1 827,4 евро, что составило 133 783 руб., с учетом сокращения сроков путевки на один день просит уменьшись сумму услуги на 4 592 руб. с учетом уже произведенной выплаты ответчиком суммы в возврат стоимости суток проживания в отеле в размере 120 евро.

Однако, материалами дела подтверждается, что стоимость одного дня проживания с учетом размещения согласно условий заключенного договора в отеле MEDPLAYAPIRAMIDESALOU 4* (Салоу) STANDARDPROMOROOM / 3+1 (2-11,99), по системе питания АI, на четырех туристов составило сумму в размере 120 евро.

При этом доказательств иной стоимости проживания в отеле истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, судом не добыто.

Предоставленная в материалы дела переписка с сотрудником клиентского сервиса отеля MEDPLAYAPIRAMIDESALOU 4* (Салоу) не может быть принята судом в качестве надлежащего допустимого доказательства размера стоимости проживания в отеле, поскольку является как следует из ответа дословно «примерной», дана без учета скидок туроператора за реализацию туристического продукта, притом как сведения о стоимости проживания в отеле за одну ночь в заявленный период в размере 120 евро подтверждается справкой иностранного оператора и дана с учетом фактически понесенных затрат на бронирование по заявке туристов, произведенных ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости уменьшения цены оказанной услуги за сокращение сроков путешествия на один день на сумму в размере 4 592 руб. (67,74 евро) с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 120 евро.

Что касается доводов о несоответствии заявленной услуги предоставленной потребителям с учетом доводов истца об отсутствии спортзала, не оказание услуг по предоставлению халата и тапочек, не предоставлению бытовых приборов без учета залога.

Так, как видно из материалов дела информацию о выбранном для отдыха отеле истец получил на сайте ответчика, распечатка с сайта выполнена 13 мая 2016 года, накануне турист заключил туристский договор, внес предоплату, окончательный расчет по оплате туристских услуг, в качестве подтверждения своего выбора, произвел 2 июня 2016 года.

Данная распечатка с сайта туроператора не содержит информацию о том, что в отделе имеется спортзал, что гостям отеля должны предоставляться халаты и тапочки, а также то, что бытовые приборы предоставляются без учета залога. В связи с чем в этой части доводы истца о неоказании ему и его детям данных услуг несостоятельны, поскольку ни сам туристский договор не содержит условий оказания данных услуг, ни на сайте ответчика информации об оказании таких услуг в выбранном истцом отеле не имеется.

Однако на сайте ответчика указано, что в категорию номеров отеля MEDPLAYAPIRAMIDESALOU 4* входят «95 Standart (25 м2, при размещении 4-х чел в номере предоставляется одно доп.место)». При этом в тексте договора, заключенного истцом с турагентом, указано, что номер истцу предоставляется «STANDARTPROMOROOM / 3+1 (2-11,99)», что позволяло туристу трактовать данную информацию как то, что при заселении в выбранный им отель ему с семьей на четверых человек будет предоставлен трехместный номер с одним дополнительным местом. 

Вместе с тем, сам ответчик в своих письменных возражениях признал, что номер туристам был предоставлен двухместный с двумя дополнительными спальными местами, что предусмотрено концепцией отеля, к категории Standart относятся двухместные номера, один из которых и был предоставлен туристам и оплачен истцом по договору.

Также ответчик подтвердил, что в отеле отсутствует прачечная, такая услуга отелем не предоставлялась и не предоставляется, в связи с чем в оплату стоимости проживания услуги прачечной также не входили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для снижения стоимости услуг отсутствуют, поскольку услуги прачечной отелем не предоставлялись, и ФИО2 не оплачивались, так же истцом изначально был оплачен стандартный двухместный номер на четырех человек, а не трехместный номер, именно двухместный номер и был предоставлен истцу для проживания с семьей.

Вместе с тем, суд полагает, что по настоящему спору в силу вышеизложенного со стороны ответчика имело место предоставление недостоверной информации об отеле потребителю, размещенной на сайте туроператора.

Распечатка с сайта оператора, представленная истцом, выполнена в период выбора истцом туристского продукта, в мае 2016 года, представленные же ответчиком распечатки с сайта, содержащие иную информацию об отеле, датированы январем 2017 года. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу распечатку, предоставленную стороной истца с учетом допустимости указанных доказательств и их относимости применительно к дате заключения договора между сторонами. Помимо прочего данное доказательство стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, получив информацию об отеле с сайта туроператора в мае 2016 года, потребитель полагал, что приобретает туристский продукт, по которому ему будет предоставлен трехместный номер в отеле с одним дополнительным местом, в отеле будут предоставлены услуги прачечной, что не соответствовало действительности.

В связи с чем суд полагает обоснованными доводы стороны истца по поводу того, что действиями ответчика ему и его несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец и его несовершеннолетние дети переживали и расстраивались ввиду того, что получили иную услугу, отличную от той, на которую рассчитывали, как в части размещения в номере, так и в части отсутствия услуг прачечной, испытывали в связи с этим неудобства, вынуждены были приспосабливаться к иным условиям предоставляемой туристкой услуги, отличным от тех, которые предполагали получить, в связи с чем испытали негативные и отрицательные эмоции, на которые не рассчитывали при осуществлении отдыха.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, его несовершеннолетних детей при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика, в сумме 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требование о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы неустойки, как производное от основного.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп. по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов (50% от общей суммы взыскания - 15 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда (300 руб. 00 коп. х 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 года. 

Председательствующий С.А.Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а