Судья Коновалова Е.М. Дело № 33-350/2026 (33-11358/2025) (2 инстанция)

Дело № 2-81/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0054-01-2024-000628-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца адвоката Коптелова К.Е. по ордеру, представителя ответчика адвоката Июдиной А.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский Бетон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Чкаловский Бетон» о возмещении материального ущерба в размере 187 700 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6631 рубль, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что [дата] при движении по [адрес] Нижегородской [адрес] на принадлежащем ему автомобиле Lexus LX450D, государственный номер [номер], он произвел наезд на лежащий провод, который располагался на проезжей части дороги, повредив передний бампер автомобиля.

О данном событии истец незамедлительно сообщил в ГИБДД, где ему рекомендовали обратиться в отдел полиции [адрес], поскольку произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием.

[дата] истец обратился в отдел полиции [адрес] с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего [дата] события. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, [дата] гражданин ФИО15, работающий водителем в ООО «Чкаловский бетон», получил заказ-наряд на доставку песка в [адрес], к Пуреховской церкви. При выгрузке песка был разорван провод, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который оказался на проезжей части. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями принадлежащего ему автомобиля.

Предложения истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлены без ответа.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 187 700 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ПАО «Ростелеком», ООО «Альбатрос», ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский Бетон» о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что факт доставки и разгрузки песка [дата] в селе [адрес] Нижегородской [адрес] ответчиком не оспаривался, при этом в материалы дела представлено уведомление с указанием марки, модели и государственного регистрационного номера транспортного средства и указанием персональных данных водителя, выполнявшего задание согласно заказ-наряда. Полагает, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания по настоящему делу. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и объяснениям третьего лица ФИО15 Кроме того, указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Чкаловский бетон» и третье лицо ФИО15 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО16, действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции; представитель ответчика ООО «Чкаловский бетон» - адвокат ФИО17, действующая по ордеру, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО14, третье лицо ФИО15, представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», ООО «Альбатрос», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 являлся собственником транспортного средства Lexus LX450D, государственный регистрационный номер [номер] (т.1 л.д.14).

Обращаясь в суд с иском, ФИО14 указал, что [дата] гола он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lexus LX450D, государственный регистрационный номер [номер] и двигаясь по [адрес] Нижегородской [адрес], совершил наезд на лежащий на проезжей части дороги провод, в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [дата] организована и проведена независимая оценка в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т.1 л.д.9).

Заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX450D государственный номер [номер], которая составила 187 700 рублей (т.1 л.д.11-18, 57).

Согласно сообщению МО МВД России «Городецкий» автомобиль Lexus LX450D государственный номер [номер] с [дата] зарегистрирован за ФИО8 (л.д. 233 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Согласно сведениям из ГАУ НО «ЦИТ» и МО МВД России «Городецкий», [дата] обращений от ФИО1 на номер «112» и в МО МВД России «Городецкий» не поступало (т.1 л.д. 189, 234).

[дата] ФИО14 обратился в ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Городецкий» с заявлением об оказании помощи в розыске автомобиля, который оборвал провод связи на [адрес] около церкви [дата] около 13 часов 00 минут (т.1 л.д. 27).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 сотрудниками отдела полиции у него отобраны объяснения [дата], а также отобраны объяснения [дата] у ФИО15 (т.1 л.д. 27, 28).

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН (дислокация [адрес]) МО МВД России «Городецкий» от [дата], в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО15 события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 30).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН (дислокация [адрес]) МО МВД России «Городецкий» от [дата], в ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО15 работает в фирме ООО «Чкаловский бетон» водителем. 15 августа он получил заказ-наряд на доставку песка в [адрес] церкви. ФИО9 выгрузил груз и уехал. При выгрузке груза ФИО15 каких-либо воздействий на автомобиль не почувствовал, а в последствии от сотрудников полиции он узнал, что повредил провод связи ПАО «Ростелеком» на [адрес] церкви, где он выгружал песок. Со слов ФИО15 умысла на повреждение провода связи не было и сам факт повреждения он не видел.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, в ходе проверки по заявлению ФИО1 его автомобиль сотрудниками полиции не осмотрен, повреждения не зафиксированы.

Из уведомления ООО «Чкаловский бетон» [номер] от [дата], направленного в суд, следует, что [дата] ООО «Чкаловский бетон» был направлен строительный песок в количестве 15 тонн в [адрес] Нижегородской [адрес]. Грузополучателем являлась местная религиозная организация. Заказ-наряд выдан водителю ФИО15, который выехал с грузом на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный номер [номер], в 09 часов 30 минут, вернулся на территорию предприятия в 10 часов 50 минут. Сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО15 руководителю не поступало, автомобиль механических повреждений не имел (т.1 л.д. 250).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», повреждений кабеля [дата] в районе церкви, расположенной по адресу: [адрес] Нижегородской [адрес] зафиксировано не было (т.1 л.д. 77).

Согласно ответу на адвокатский запрос из ООО «Альбатрос», повреждения сетей, принадлежащих ООО «Альбатрос» и другой инфраструктуры [дата] зафиксировано не было, ремонтные работы в указанный период времени по указанному адресу не проводились (т.1 л.д. 125-126).

Аналогичная информация представлена ООО Альбатрос» по запросу суда (т.1 л.д. 228-232).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители настаивали, что ответственным за повреждение его имущества является ООО «Чкаловский Бетон», работник которого оборвал провод связи при погрузочно-разгрузочных работах, истец совершил наезд на вышеуказанный провод и в результате повредил свой автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для применения деликтной ответственности в отношении заявленного ответчика ООО «Чкаловский Бетон», не имеется, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не установлено наличия причинно-следственной связи, как составляющей для возложения обязанностей именно на заявленного ответчика, представленные истцом доказательства не содержат бесспорных доказательств повреждения автомобиля истца по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований, в нарушение правил распределения бремени доказывания по спорам о возмещении убытков, обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе наличия вины в причинении убытков возложена на истца.

В данном случае истцом представлены допустимые доказательства, с разумной степенью достоверности свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен в результате наезда его автомобиля на провод связи, который был оборван водителем транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер [номер], ФИО15

Так, фотоматериалами и видеозаписью, представленной истцом ФИО1 на флэшносителе, подтверждается наличие оборванного провода связи на проезжей части и повреждений транспортного средства, на кадрах видеоматериала отчетливо виден лежащий на проезжей части провод на месте, указанном в качестве происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО1 (т.1 л.д.133).

Постановлением от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела установлено лицо, совершившее обрыв провода – водитель транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер [номер], ФИО15 (т.1 л.д.8).

Кроме того, факт обрыва провода в результате действий водителя ФИО15 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что работает напротив церкви в магазине, [дата] подъехала машина и начала разгружать песок, в момент, когда автомобиль начал отъезжать для выгрузки песка, провод оказался под кузовом. При опускании кузова, для выгрузки песка, водитель автомобиля задел, порвал провод, находившийся под кузовом, при этом, Свидетель №1 видел, как провод интернета начал натягиваться и опускаться с кузовом (т.1 л.д.63-71).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», повреждений кабеля [дата] в районе церкви, расположенной по адресу: [адрес] Нижегородской [адрес] зафиксировано не было (л.д. 77 т. 1).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что [дата], выезжая с [адрес], он видел как его знакомый ФИО11 ремонтирует на столбе линию интернета. Он подъехал к нему, они начали разговаривать, ФИО11 пояснил, что он то ли ремонтирует, то ли протягивает новую линию интернета, с ним они давно знакомы, ранее работали вместе в ООО «Пуреховский хлебный дом» (т.1 л.д.199-205).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что [дата] работником ООО «Чкаловский бетон» осуществлялась доставка и разгрузка песка, в результате разгрузки был поврежден кабель линии интернета.

Оснований считать, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали ложные показания у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в оговоре ФИО15 свидетелями не установлено, показания поименованных свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами, представленными в материалы дела. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что в селе [адрес] Нижегородской [адрес] имеется ООО «Пуреховский хлебный дом», собственником которого является ФИО14, предприятие крупное, и, например, свидетель ФИО10 являлся работником данного общества и мог дать показания в пользу истца, другой свидетель Свидетель №1 является другом детства ФИО1, и также может являться заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем представитель ответчика указала, что [адрес] относительно небольшое, его жители так или иначе друг с другом знакомы. Судебная коллегия при оценке показаний свидетелей данные обстоятельства учитывает, кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что свидетель Свидетель №1 являющиеся другом детства ФИО1, [дата] находился рядом с местом происшествия в связи со своей работой в магазине, что является объективным обстоятельством, само по себе свидетельствующим о возможности непредвзято сообщить суду об обстоятельствах увиденного свидетелем и позволяющим оценить показания свидетеля как достоверные, при этом очевидной выгоды для Свидетель №1 рассмотрением данного спора из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля ФИО10 также определяются как достоверные критерием объективности, поскольку исходя из объяснений представителя ответчика, указанный свидетель дал показания в пользу позиции ответчика, находясь, по мнению ответчика в служебной зависимости от истца.

При этом ответчиком объяснения истца, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 не опровергнуты, каких-либо доказательств, в том числе, косвенных, которые могли бы поставить их под сомнение, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие наезда его автомобиля на провод связи, который был оборван водителем транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер [номер], ФИО15

Доводы представителя ответчика ООО «Чкаловский Бетон» о том, что свидетель Свидетель №1, находясь около магазина, не мог видеть как ФИО15 разгружает песок, являются голословными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, наоборот, из фотоматериалов заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] усматривается близость объектов (церковь, жилые дома, административно-бытовые здания) к месту происшествия и возможность в этой связи непосредственного участия свидетелей в событиях [дата], рассматриваемых в данном деле.

Таким образом, указание представителя ответчика ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, обстоятельство что свидетель Свидетель №1 является другом детства ФИО1, и последний имеет влияние в селе Пурех, так как является работодателем для большего числа населения данного села, подлежит отклонению, поскольку свидетель Свидетель №1 предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.60 т.1), оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией ответчику было разъяснено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, однако ответчик таких доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией принято и исследовано в судебном заседании в качестве нового доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата]. Данное заключение предоставлено истцом в подтверждение вины ответчика в причинении автомобилю ФИО1 повреждений. Поскольку имеется необходимость правильного установления обстоятельств по делу, учитывая то условие, что препятствий в представлении в судах двух инстанции доказательств у ответчика в соответствии с бременем доказыванию по делу об отсутствии вины водителя ООО «Чкаловский батон» в обрыве провода, не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения таких доказательств от стороны истца, исходя из предмета иска, бремени доказывания по делу, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО15 является работником ООО Чкаловский бетон», что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании [дата] (т.1 л.д.63-71), и представителями ООО Чкаловский бетон» не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым также является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный истцу ущерб в настоящем случае несет ООО «Чкаловский бетон», как работодатель водителя ФИО15, причинившего ущерб потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ФИО12, который находился при исполнении трудовых обязанностей, он является работником ответчика ООО «Чкаловский бетон», и лицом которым причинен вред, его действия, выразившиеся в повреждении кабеля при разгрузке песка с автомобиля и оставлении его на дороге при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена работодателя ООО «Чкаловский батон».

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста [номер] от [дата], выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 187 700 рублей (т.1 л.д.30-31, 57).

В указанном заключении специалиста приведен перечень повреждений и необходимые ремонтные работы, а именно: бампер передний – ремонт/окраска; накладка бампера переднего – замена; решетка радиатора (нижняя часть) – замена; рассеиватель противотуманной фары правой – замена.

Кроме того, специалистом в заключение приведена подробная калькуляция стоимости восстановительных работ в соответствии с установленными повреждениями.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Lexus LX450D, государственный номер 

<

***>, и предполагаемые ремонтные воздействия установлены согласно представленных материалов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалов поврежденных элементов): выявлено нарушение лакокрасочного покрытия нижней накладки бампера переднего со срезом материала направленных от центральной к правой части; выявлено нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего со срезом материала направленных от центральной нижней части к правой верхней; выявлены царапины и потертости решетки радиатора в нижней центральной части; выявлены срезы материала на противотуманной фаре правой на рассеиваетеле в нижней части. С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения в передней правой части транспортного средства Lexus LX450D, государственный номер 

<

***>, на поверхности накладки бампера переднего, бампера переднего, решетки радиатора, рассеивается противотуманной фары правой, по своему характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от [дата], наезд на провод связи.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ФИО14, а также тому, что указанные в заключениях специалиста повреждения транспортного средства истца могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от указываемых истцом событий, как и доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

Доводы письменной позиции ответчика по заключению специалиста от [дата] о том, что истец имел возможность представить заключение специалиста о характере и объеме технических повреждений транспортного средств в суд первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не ставился.

Тот факт, что место события [дата] никем не исследовалось, не свидетельствует об отсутствии оспариваемого события, поскольку на следующий день [дата] истец обратился в полицию с заявлением (л.д. 27 т.1), однако в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов выезд на место совершен не был, в чем вина самого истца отсутствует.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки в письменной позиции ответчика на неисследование в ходе рассмотрения дела неустановленного кабеля, которым предполагаемо причинен ущерб автомобилю истца.

Указание в письменных объяснениях ответчика о том, что автомобиль истца на осмотр специалиста не предоставлялся, выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку согласно объяснениям представителя истца автомобиль был отремонтирован и продан, что также подтверждается ответом МО МВД России «Городецкий» о смене собственника автомобиля с [дата] (л.д.240 т.1).

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий работника ООО «Чкаловский бетон» ФИО15, приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств заключений специалиста Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], приходит к выводу о взыскании с ООО «Чкаловский бетон» в ФИО1 пользу ущерба в размере 187 700 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ему ущерба истец ФИО14 представил суду заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] (т.1 л.д.11-18).

Стоимость составления данного заключения составила 5000 рублей (т.1 л.д.9), которая истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком от [дата] (т.1 л.д.10).

Кроме того, ФИО14 понес расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 6631 рубль, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 6).

По мнению судебной коллегии, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 в целях защиты нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены ФИО1 в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6631 рубль, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский Бетон» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чкаловский Бетон» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) материальный ущерб в размере 187 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6631 рубль, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи