№1-2

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Голятина Е.В., с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Сизова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Губанова А.А., представившего удостоверение № и ордер №н от 07 февраля 2018 года, потерпевшей А., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Малоархангельского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года, примерно в 21 час 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению А. по адресу: 

<

адрес>, проследовал во двор дома, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения путём открытия навесного замка входной двери надворной постройки незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил электродвигатель мощностью 4 кВт 1500 об/мин. стоимостью 3039 рублей; электрогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 2398 рублей; стартер 

<

данные изъяты> стоимостью 2864 рубля, а также мешок, не представляющий для потерпевшей ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего А., на общую сумму 8301 рубль, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заявил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Губанов А.А. в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. 

Потерпевшая А. и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы, поэтому вправе постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки: «незаконное проникновение в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 65), на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога БУЗ 

<

адрес> «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (л.д. 67), по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, но склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д. 68,72).

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № (амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает расстройства 

<

данные изъяты> (л.д. 55-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ, суд у подсудимого признаёт явку с повинной, к которой относит объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 15), наличие малолетнего ребёнка (л.д.71), а также признание вины и раскаяние в содеянном. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, размер ущерба, который не возмещён, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, поэтому суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена, если ему будет назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть в виде обязательных работ. Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного. Назначать штраф в качестве основного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку он не имеет заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 8301 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.82).

В судебном заседании потерпевшая А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению как признанный ответчиком и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом признание иска судом не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В ходе предварительного расследования были приняты меры к обеспечению гражданского иска, так постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Нокиа Х2», цветного кинескопического телевизора марки 

<

данные изъяты> керамического обогревателя марки 

<

данные изъяты> (л.д. 94-98).

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого ФИО1, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей А..

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска взыскать с ФИО1 в пользу А. 8301 (восемь тысяч триста один) рубль в возмещение материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Нокиа Х2», цветного кинескопического телевизора марки 

<

данные изъяты> керамического обогревателя марки 

<

данные изъяты> сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Голятин