Дело № 1-692/2019 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Кочетковой В. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткачева С.Н., 

а также потерпевшего - ФИО2 №1,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в частном (адрес), где проживает совместно со своим отцом ФИО2 №1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к комнате, где проживает ФИО2 №1, ногой выбил дверь комнаты, подошел к шкафу, при помощи металлического лома, взломал дверь металлического ящика находящегося в шкафу, откуда похитил часы стоимостью 20 000 рублей, документы (военный билет, трудовая книжка), которые материальной ценности не представляют и денежные средства на общую сумму 700 рублей, а так же сам металлический ящик стоимостью 2000 рублей принадлежащие ФИО2 №1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 22 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он проживает с отцом совместно в частном доме. (дата) ему нужны были денежные средства, а также он знал, что в комнате его отца ФИО2 №1 находится сейф, где могут находиться денежные средства. Он выбил ногой дверь, он зашел в комнату отца, подошел к шкафу, где с полки взял сейф и унес в свою комнату. Ломом выдернул дверь сейфа. В сейфе находились документы, часы, 700 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Больше из сейфа ничего не брал (л.д. 78-82, 83-86, 87-95). 

Кроме того, вина ФИО1 по факту кражи подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которых он проживает на первом этаже в двухэтажном (адрес) в (адрес). На втором этаже проживает его сын ФИО1 До принадлежит по ? доле в праве его дочери и его знакомому. Они с сыном в доме прописаны. Свои деньги и документы он хранит у себя в комнате в сейфе. (дата) утром он уехал по делам, а когда вернулся, увидел, что дверь комнаты, которую он закрывал на ключ, открыта, сейф пропал. В сейфе находились часы, стоимостью 20 000 рублей, трудовая книжка, военный билет, деньги 700 рублей. Сам сейф стоимостью 2 000 рублей. Сначала, он решил, что имущество похитили посторонние люди. Потом в комнате ФИО1 он обнаружил поврежденный сейф, дверь которого была приоткрыта, отсутствовали 700 рублей. Все похищенное имущество ему ФИО1 ему вернул, претензий к нему не имеет. 

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по факту кражи (дата) подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который (дата) около 07 часов 00 минут, находясь в (адрес), незаконно проник в его комнату, откуда похитил сейф, который он обнаружил в комнате ФИО1 (л.д. 10), 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен (адрес) как место совершения преступления, в ходе которого в комнате ФИО1 был обнаружен сейф, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.11-21);

Согласно протокола выемки у потерпевшего ФИО2 №1 был изъят металлический ящик серого цвета, часы, трудовая книжка, военный билет, (л.д. 48-51), которые были осмотрены протокол осмотра предметов от (дата) год (л.д. 52-56), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57,58). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1 (дата). 

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже имущества (дата). 

Факт противоправного завладения имуществом ФИО2 №1, характер действий подсудимого, размер и стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО1 хищения имущества ФИО2 №1 (дата) надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО2 №1 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. 

Суд доверяет вышеуказанным показаниям, потерпевший не имеет повода для их оговора. К тому же, его показания логичны, последовательны, по своему содержанию существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего не содержат и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.Показания потерпевшего по делу не оставляют у суда сомнений в том, что они даны правдиво и отражают реальные события совершенного в отношении него преступления.

Протокол допроса подозреваемого, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1 составляет 22 700 рублей. Указанная сумма подтверждена показаниями потерпевшего, не оспаривается самим подсудимым. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не нашел подтверждения, так как потерпевший ФИО2 №1 и подсудимый ФИО1 зарегистрированы и проживают совместно, по одному адресу, и находился ФИО3 в указанном жилище правомерно. 

Суд согласен с мнением государственного обвинителя. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с п. 19 указанного Постановления, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, в частности, в силу родственных отношений.

В связи с чем, что ФИО1 совершил хищение материальных ценностей из жилой комнаты находящейся в их общем жилом доме, где они зарегистрированы и совместно проживают, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подлежит исключению из действий ФИО1, вследствие чего его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику (л.д. 120), активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, чистосердечное признание и объяснение от (дата) как явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем полного возмещения материального ущерба, а также принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка. 

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, его материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, он будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать на пределы территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов. 

Установить ФИО1 обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: военный билет, трудовую книжку, металлический ящик, часы - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О. А. Сапарова