№ 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг защитника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что, 21 июля 2018 года между ответчиком ФИО2 и истцом произошел конфликт, связанный с совместной деятельностью по покосу травы для скота. В ходе конфликта истец с ФИО2 поругались. Однако этим конфликт и ограничился, телесных повреждений друг другу не причиняли, ударов не наносили. Тем не менее, в этот же день ФИО2 обратился в ОМВД РФ по Мясниковскому району РО с заявлением о совершении ФИО1 в отношении ФИО2 преступления. Более того, ответчик обратился с подобными заявлениями также в ГУ МВД РФ по РО, УСБ ГУ МВД по РО, ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. 19 ноября 2018 года ответчик ФИО2 обратился к мировому судье в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ. По заявлению ФИО2 мировым судьей было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения доводы ФИО2 подтверждения не получили. Приговором мирового судьи истец был оправдан, данный приговор апелляционной инстанцией оставлен в силе. Таким образом, ФИО2 в отношении ФИО1 сделано заявление частного обвинения в совершении преступления, не соответствующее действительности. Действиями ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания. В течение долгого времени, пока шла проверка по многочисленным заявлениям ответчика, а затем при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в двух судебных инстанциях, он был вынужден давать объяснения и показания, оправдываясь в обвинении, не соответствующем действительности. Семья ФИО1 в течение всего этого периода не могла спокойно жить, переживая о результате рассмотрения заявлений ответчика. Члены семьи знали, что истец не совершал преступлений, и это усугубляло нравственные и физические страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии указанные требования были истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> прож. 

<

адрес> мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также причиненный действиями ответчика материальный вред в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Захарушкин А.В. (л.д.25) исковые требования в уточненном виде поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали отзыв на исковое заявление, в котором указали, что положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ,в случаях полной или частичной отменыобвинительного приговора суда и (А НЕ «ИЛИ») оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4 и 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.В отношении ФИО1 не был вынесен обвинительный приговор. И, как следствие, он не был после этого оправдан.Как следует из материалов дела и установлено судом приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2019 года ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2019 года.Для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1 Возможность обращения к мировой судье с заявлением в порядке частного обвиненияпредусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ) и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).Исходя из обстоятельств данного дела, ФИО2 реализовал предоставленное Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, он полагал свои требования законными.Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренного ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных (поскольку в уголовное дело было вложено СМЭ, а таким образом причинение вреда здоровью все же было) с целью причинить ФИО1 вред, отсутствуют.Таким образом, ответчик и его представители считают, что поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления ФИО2 правами и его вины в причинении морального вреда истцу недоказаны, ссылка на ст. 1100 ГК РФ истца, а именно «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, по меньшей мере очень странна.Каким образом ФИО2 стал «источником повышенной опасности» для ФИО1, истцом не объяснено.Панический страх ФИО1 перед ФИО2 (весовая категория истца раза в полтора больше весовой категории ответчика по данному иску) выглядит по меньшей мере очень подозрительно. Из чего следует, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на обращение в суд (ст. 10 ГК РФ). На основании изложенного основываясь на том, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, а был оправдан, недоказанность физических страданий потерпевшего ФИО1 (отсутствие справки об обострении во время судопроизводства заболевания) и учитывая, что ФИО2 только воспользовался своими правами на обращение в суд, ответчик просит в исковых требованиях ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлена обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 в Мясниковском судебном районе от 18.02.2019 года ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 09.04.2019 приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 18.02.2019 оставлен без изменения. 

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. 

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, учитывая тот факт, что у ФИО2 согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 31.07.2018 №3771, и представленным медицинским документам, имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, которое могло образоваться 21.07.2018, и квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека. 

Учитывая, что в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, оснований для компенсации морального вреда ввиду привлечения истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения судом не усматривается, а сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также согласно конституционно-правовой позиции, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Суд полагает, что расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 60000 рублей подлежат частичному возмещению ФИО2. По мнению суда возмещение расходов в сумме 40000 рублей будет отвечать принципу справедливости и разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг защитника 40000(сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Судья Килафян Ж.В.