по делу № 2- 1902/2025 02 апреля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-009660-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о расторжении договора займа № МР-538595 от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по основному долгу в сумме 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 46668 рубль за период с мая 2024 г. по июль 2024 г., в том числе по дату фактического исполнения обязательства в размере 28% годовых, а так же неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, в том числе по дату фактического исполнения обязательства в размер 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, взыскании государственной пошлины в размере 19883 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» заключен договор займа № МР-538595 на сумму 500000 рублей, под 28% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат займа должен производится частями, ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами, согласно установленному графику. Ответчик с мая 2024 г. платежи в счет погашения обязательства не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров и возврате долга, которое ответчиком было оставлено без внимания. Поскольку обязательства не исполнены, истец обращается с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом дополнительных пояснений по иску (л.д. 31-32, 45).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск (л.д.49) в которых просил в удовлетворении исковых требований в части отказать, уменьшить сумму процентов с 28 % до 7,5 %, поскольку расторжение договора займа происходит по инициативе займодавца, также подлежат перерасчету ранее выплаченные денежные суммы. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ по отношении к требованиям о взыскании неустойки и уменьшить ее размер до 22333 рублей.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлено заключение по делу в котором указывает о необходимости при рассмотрении дела установить фактические обстоятельства заключения договора займа, цель привлечения заемных средств и обстоятельства их расходования, а так же наличие (отсутствие) фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (л.д. 36-38).

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, привлеченный к участию в деле, заключение по делу не представил. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № МР-538595 на сумму 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 28% годовых от суммы займа, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д.7-8), по согласованному графику платежей (л.д.9).

Денежные средства в размере 500000 рублей перечислены ответчику безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены. Судом установлено, что с мая 2024 г. обязательства по договору ответчиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении указанного договора (л.д.11), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленному договору займа ООО «Монтаж Ритейл» нарушило обязательство и в срок не возвратило долг. 

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного займа и выплате процентов за пользование займом; нарушение условий договора является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере основного обязательства в сумме 500 000 рублей, являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.5 договора № МР-538595 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование займом 28% годовых от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 28% до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договора, суд находит не состоятельными.

Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 28% годовых от суммы займа и неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, так как истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов до даты фактического исполнения обязательства, то на основании аналогии правоприменения правового подхода, изложенного в п. 48 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд рассчитывает их размер на дату вынесения настоящего судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование займом в размере 129 484 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета: ((11 мес. х 11667)+(500000х28%х3дня/366)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно. Проценты подлежат начислению исходя из ставки 28% годовых от суммы займа.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От ответчика ООО «Монтаж Ритейл» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день от суммы займа), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Таким образом, при сумме долга 500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 80960 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

59

366

16

12896,17

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

12049,18

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

10901,64

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

18647,54

ДД.ММ.ГГГГ – 02.04.2025

92

365

21

26465,75

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 883 рубля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также принимая во внимание произведенный судом расчет процентов и неустойки на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 19883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № МР-538595 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа № МР-538595 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129484 рубля 54 копейки, в том числе проценты за пользование займом в размере 28% годовых начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80960 рублей 28 копеек, в том неустойку по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 500000 рублей. 

Взыскать с ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 19 883 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года