Дело №2-516/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «05» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца МБУ «Северное» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Северное» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Северное» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2019 года примерно в 17 часов 15 минут по адресу: г.Волгоград на пересечении проезжих частей улица Историческая – улица Жигулевская остановка общественного транспорта «Комплекс Русь» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Хендай Ассент, государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который от удара с автомобилем Хендай Ассент совершил наезд на остановку общественного транспорта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: остановка общественного транспорта ( за исключением рекламного модуля и скамейки; турникетное ограждение с повреждением тротуарной кладки. Поврежденное имущество является муниципальной собственностью г.Волгоград. 

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24.04.2018 года №

<

данные изъяты> остановка общественного транспорта «Комплекс Русь» передана в оперативное управление МБУ «Северное». Турникетное ограждение передано на хранение и содержание в МБУ «Северное» в составе автомобильных дорог по договору хранения от 05.02.2016 года №113.

Как следует из данных локального сметного расчета для восстановления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. 16 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с направлением претензии. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. 

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, участвующего в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что 11 апреля 2019 года примерно в 17 часов 15 минут по адресу: г.Волгоград на пересечении проезжих частей улица Историческая – улица Жигулевская остановка общественного транспорта «Комплекс Русь» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Хендай Ассент, государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который от удара с автомобилем Хендай Ассент совершил наезд на остановку общественного транспорта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 (л.д.9-10). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована (л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: остановка общественного транспорта ( за исключением рекламного модуля и скамейки; турникетное ограждение с повреждением тротуарной кладки. Поврежденное имущество является муниципальной собственностью г.Волгоград (л.д.31-41). 

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24.04.2018 года №

<

данные изъяты> остановка общественного транспорта «Комплекс Русь» передана в оперативное управление МБУ «Северное» (л.д.11-13).

Турникетное ограждение передано на хранение и содержание в МБУ «Северное» в составе автомобильных дорог по договору хранения от 05.02.2016 года №113 (л.д.14-23).

Как следует из данных локального сметного расчета для восстановления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д.24-29).

16 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.42-44).

В соответствии с п.2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Северное» предусмотрено, что МБУ «Северное» осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт дорог, тротуаров и искусственных сооружений (л.д.45-48).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком расчёт и сумма задолженности не оспорены, суд считает требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика основанными на законе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.43 обратная сторона)., в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск муниципального бюджетного учреждения «Северное» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северное» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с направлением претензии, а всего 

<

данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Судья В.И. Пичугин