Дело № 2-2212/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

9 сентября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Шпунт М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО "Региональный отряд специализированной охраны" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили договор займа от --.--.---- г., по условиям которого истец обязался предоставить ФИО4 денежные средства в размере 930 000 рублей, а ФИО2 обязался до --.--.---- г. вернуть истцу указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц от суммы займа, проценты должны были уплачиваться не позднее 23 числа каждого месяца. За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО "Региональный отряд специализированной охраны", с данной организацией истец заключил договор поручительства от --.--.---- г.. По условиям договора поручитель (ООО "Региональный отряд специализированной охраны") обязалось полностью отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

--.--.---- г. истец и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа была увеличена до 1 600 000 рублей.

Истец предоставил сумму займа в 1 600 000 рублей. 

Сумма займа в 1 600 000 рублей не была возвращена, проценты за пользование суммой займа не были в необходимом размере уплачены.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 600 000 рублей в возврат суммы основного займа, 15 000 рублей в возврат процентов за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 248 000 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 536 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил взыскать солидарно с ответчиков 874 029 рублей 52 коп. в возврат суммы основного долга по договору займа, 65 552 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период до --.--.---- г., 1128950 рублей договорной неустойки.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Выслушав истца и его представителя, исковые требования поддержавших, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2). 

Установлено, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) в письменной форме заключили договор займа от --.--.---- г., по условиям которого истец обязался предоставить ФИО4 денежные средства в размере 930 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть истцу указанную сумму не позднее --.--.---- г. и выплатить проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц от суммы займа, проценты должны были уплачиваться не позднее 23 числа каждого месяца.

Договором займа предусмотрено, что за просрочку заёмщиком возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по указанному договору займа является поручительство ООО "Региональный отряд специализированной охраны" (ИНН 

<

***>). С данной организацией истец заключил договор поручительства от --.--.---- г., по условиям которого ООО "Региональный отряд специализированной охраны" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

--.--.---- г. истец и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа была увеличена до 1.600.000 рублей, а иные условия остались такими же, как оговорено в договоре займа. 

Истец предоставил сумму займа в 1 600 000 рублей, что ФИО2 подтвердил в расписках от --.--.---- г. и от --.--.---- г. и не оспаривал по данному делу. 

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом ФИО2 не было надлежащим образом исполнено, имеется просроченный основной долг, долг по процентам за пользование займом и долг по договорной неустойке. ФИО2 не оспаривал, что имеется просрочка по договору займа.

Согласно представленному ФИО2 расчету в отзыве сумма основного долга составляет 874 029 рублей 52 копейки, сумма долга по процентам за пользование займом составляет 65552 рубля 22 копейки (за май, июнь и июль 2019 года), а сумма долга по неустойке составляет 991 227 руб. 75 коп., при этом неустойка, по мнению ФИО2, подлежит снижению вплоть до 41 646 руб. 57 коп. 

Истец, заявляя о взыскании солидарно с ответчиков 874 029 рублей 52 копейки основного долга по договору займа, 65552 рубля 22 копейки процентов по договору займа, фактически согласился с расчетом ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным, что у заёмщика ФИО2 имеется долг перед истцом по договору займа, сумма основного долга составляет 874 029 рублей 52 копейки, сумма долга по процентам за пользование займом составляет 65552 рубля 22 копейки, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с заёмщика ФИО2 и его поручителя ООО "Региональный отряд специализированной охраны". 

По требованию о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Требование о взыскании договорной неустойки истцом по праву заявлено правомерно, поскольку имеет место быть просрочка в возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, а в этом случае по условиям договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, взыскание неустойки в полном объёме, как того просит истец, из расчета 0,5% за каждый день просрочки не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку просрочка в платежах по договору займа носит длительный характер. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 874 029 рублей 52 копейки основного долга по договору займа, 65552 рубля 22 копейки процентов по договору займа, 200 000 рублей неустойки, 17 854 рубля 04 копейки в возврат госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.