№ 10-17874/25Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,  

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,  

с участием прокурора фио,  

обвиняемого ФИО1

защитника–адвоката Барсуковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барсуковой И.Г. на постановление Чертановского районного суда города от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 августа 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2025 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Срок следствия по делу продлен до 03 месяцев, т.е. до 23.08.2025 г.

16 июля 2025 г. постановлением Чертановского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 августа 2025 г. 

На указанное постановление адвокатом Барсуковой И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом не учтено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, напротив, в своих допросах он указывает, что раскаялся в содеянном и признает вину; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не учел, что у фио имеются устойчивые социальные связи с супругой и коллегами, он является гражданином России, иного гражданства не имеет, проживает совместно с супругой по адресу своей постоянной регистрации, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга фио не работает, квартира, в которой проживает семья фио, находится в ипотеке, которую выплачивал фио, ранее он не судим, имеет постоянную работу, сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, оказывает помощь участникам СВО; не принято во внимание, что фио является руководителем и учредителем ООО «Вектор», и инкриминируемое ему деяние совершено в рамках его предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение под стражу может быть избрано ему лишь при наличии исключительных обстоятельств, которых установлено не было. Просит отменить обжалуемое решение меру пресечения фио изменить на домашний арест либо залог.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел личность обвиняемого, а также, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами и характером расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников судопроизводства, данные которых ему известны, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие детей, места жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым и указанные в жалобе защитника. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО1 не имеется.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. 

Вопреки доводам жалобы, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий