47RS0003-01-2025-000524-53

Дело 2-7699/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 310731 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10268 руб., в обоснование иска указав, что 06.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю автомобиля 

<

данные изъяты> составил 310731.04 руб. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> не была застрахована по Договору ОСАГО. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.04.2024 г. в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д. 13). 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> не была застрахована по Договору ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> составил 310731.04 руб.

Истец оплатил стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля KIA RIO X- LINE в размере 310731.04 руб., перечислив указанную сумму в ООО «АРМ-МОТОРС Юг» что подтверждается платежным поручением 3 422499 от 14.08.2024 (л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании его гражданской ответственности, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость выплаченного возмещения в размере указанном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10268 рублей, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 310731 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.