Дело №

РЕШЕНИЕ

«30» декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., 

с участием адвоката Гаджиева М.М., представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

с участием адвоката Расулова А.Б., представляющего интересы потерпевшего ФИО9, 

при помощнике судьи Алхановой А.З., секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» старшего сержанта полиции ФИО8 от 22.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом он ссылается на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, по следующим основаниям. Из постановления усматривается, что он как водитель транспортного средства «Тойота» не представил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в районе АЗС «Грандойл», расположенного в 34 метрах от трассы справа при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Тойота Камри», за государственными регистрационными номерами 

<

***> которым управлял он (Мирзоев), с другим транспортным средством. Оба транспортных средства получили повреждения. Во время разбирательства сотрудник ГИБДД настаивал на его виновности. Под его влиянием, и в связи с тем, что не обладал знаниями в области Правил дорожного движения в местностях, где не имеются дорожные знаки, а также из-за других обстоятельств, он подписал постановление, в котором имеется запись «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю». Однако в последующем, изучив Правила дорожного движения, схему ДТП и проконсультировавшись со специалистом, он убедился в том, что ПДД в данном конкретном случае были нарушены не им (Мирзоевым), а были нарушены водителем другого транспортного средства, который не уступил дорогу его транспортному средству.

Ссылается на п.8.9. ПДД и указывает, что в данном конкретном случае траектория движения транспортных средств пересеклись, очередность проезда на данной местности не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель другого транспортного средства, к которому приближалось справа транспортное средство, которым управлял он (Мирзоев). Вместо того, чтобы привлечь к административной ответственности виновного в ДТП водителя другого транспортного средства, сотрудник ГИБДД привлек к ответственности невиновное лицо.

В судебном заседании ФИО1, его представители адвокат Гаджиев М.М. и Мирзоев З.Н., жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Гаджев М.М. пояснил, что фактически на месте, где произошло ДТП, два транспортных средства пересекались, там нет никаких знаков, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае водитель Мирзоев, управляя своим транспортным средством, приближался справа к транспортному средству, на котором передвигался потерпевший. Постановление вынесено о виновности Мирзоева, хотя должны были вынести в отношении другого водителя, ФИО2. Фактически он подписал постановление, потому как на него было оказано психологическое давление, присутствовало человек 9-10, но он сам об этом расскажет. Присутствовал сотрудник ГИБДД, было оказано давление, не сотрудник ГИБДД, а люди, которые прибыли туда в поддержку ФИО2, транспортное средство Мирзоева незаконно, фактически, загрузили на эвакуатор, и в целях избежания последствий, он вынужден был подписать постановление. В отношении его доверителя было проведено освидетельствование, но не было оно произведено в отношении ФИО2. Поскольку два транспортных средства столкнулись и якобы в деле появилась даже справка ФИО2 из больницы, о том, что ему якобы причинен вред здоровью, хотя такого удара не было, для того, чтобы подобный вред причинить. Если такие действия имели место быть, то почему сотрудник ГИБДД не вызвал наряд, почему не собрали материал, почему не осмотрели транспортные средства, почему не произвели осмотр места происшествия, почему участники не знают, зарегистрирован ли этот материал в книге учета происшествий, собран ли такой материал или нет – нам неизвестно. Просто вынесено на месте постановление, он его подписал и так далее. А после того, как ознакомившись с материалами, Мирзоев убедился, что он невиновен. А почему он подписал постановление, думаю, сам опишет ту ситуацию. 

Автор жалобы ФИО1 суду пояснил, что столкновение произошло на АЗС «Грандойл», когда выезжал оттуда в сторону Махачкалы, под мостом. Он заправился, развернулся, начал ехать в сторону Махачкалы, не помнит, точно насколько выехал, произошло столкновение, и потом приехал сотрудник ГИБДД, приехал отец ФИО2, он ничего сказал, приехал старший брат потерпевшего, сказал, что им такая машина битая не нужна, чтобы новую им дал. Он (Мирзоев) спросил о том, как он может загладить вред, так как у него не было страховки, он подписал постановление о том, что виноват. Приехал сотрудник ГИБДД, ни камеры не просмотрел, ни сделал ничего абсолютно. Спросил у него, есть ли страховка, он сказал, что нет, выяснилось также, что у ФИО2 тоже нет страховки. Через какое-то время приехал эвакуатор, который тоже он оплатил, хотя не знает, кто его вызвал. Он возражал против того, чтобы его машину забрал эвакуатор. Родственники ФИО2 сказали, чтобы приехали либо его отец, либо его родственники, что они с ними решат вопрос, на что он ответил, что звать никого не собирается. Он дал им номер отца, чтобы они с ним разрешили вопрос, так как ему нужно было уезжать, но они отказались, сказали, что пока не решим вопрос он (Мирзоев) никуда не уедет, говорили, что его машина, пока он не приедет, будет у них в гараже. Потом его позвали на освидетельствование, потом отвезли в отдел, где написал объяснение. На следующий день ему позвонил отец, спросив, виноват ли он, он ответил, что виноват. Он под давлением подписал постановление, папа достал видеозапись с камер, компетентные люди сказали, что он не виновен в этом случае, поэтому он решил обжаловать постановление. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» старший сержант полиции ФИО8 не признал обоснованность жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. По указанию оперативного дежурного он выехал на место ДТП, которое произошло под мостом, по ходу движения в сторону Махачкалы, стояли столкнувшиеся Форд Мандео и Тойота Камри. Вынес постановление в отношении водителя Тойота Камри, так как прежде чем начать движение, нужно убедиться в безопасности. Форд Мондео съехал с федеральной трассы метров на 50-60. Он составил постановление и признал его виновным, потому что он не уступил дорогу транспортному средству обладающему преимуществом, потому что Мирзоев начинает движение, он должен был удостовериться, что нет помех. Водитель другого транспортного средства не должен был уступить ему, так как перед ним не было машины, если бы была, то он пропустил бы. На АЗС есть схема движения нет. Обстоятельство, о котором говорит Мирзоев о том, что его машину пытались забрать, имело ли место, он не знает, что у них произошло, он свой материал собрал. Потерпевший ФИО9 и его адвокат Гаджиев А.Б. не признали обоснованность жалобы и пояснили, что на месте столкновения Мирзоев свою вину признал и обязался восстановить его автомобиль, каких-либо оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

В частности адвокат Расулов А.Б. пояснил суду, что, заслушав объяснения автора жалобы, складывается впечатление, что уже ранее возникшие отношения, сейчас автор жалобы пытается пересмотреть. Это основывается, в первую очередь речь шла о давлении, которое он описывает, как требование. Материалами дела подтверждается, что Мирзоев действовал исключительно по своему усмотрению. То, как он воспринимал требование, которое ему поступило, каждый воспринимает по-разному. Невозможно сказать, что речь идет о давлении, по крайней мере, из того, что услышали. Мирзоев неоднократно признал, что плохо знаком с ПДД. Тот человек, который собирается выехать на федеральную трассу, он наверняка должен их хорошо знать и знать п.8.13 ПДД, который указывает, что прилегающая территория, а территория АЗС входит в это понятие, содержит правило, которое можно разделить на две позиции: это – при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней. А при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам. Сейчас Мирзоев, ранее признав свою вину, хочет сказать, что, мол, возникли другие отношения и мой доверитель. При съезде, что имело место в случае его доверителя, его доверитель уступает пешеходам и велосипедистам. Вопрос в том, как это воспринимать, он не остановил по ходу движения, он не остановился, он осуществлял съезд и этот съезд продолжался с федеральной трассы. И на 36 метре произошло ДТП. Мы полагаем, что сотрудник ГИБДД действовал правомерно и вкупе с тем, что сам Мирзоев утверждает, что правила не знает, мне к этому добавить нечего. 

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что Мирзоев попросил, чтобы его не освидетельствовали, он сказал, что видит, что трезвый, попросил, чтобы его не проверяли. В отдел они поехали, потому что была жалоба, позвонили с отдела, сказали, чтобы они приехали. Они (ФИО2 и его родственники) попросили, чтобы он (Мирзоев) привел родственников, они не добились от него никого из родственников, чтобы он привел, они там ждали часов 5. В конце его (ФИО2) родственники узнали, где проживает Мирзоев Зайнула, вышли сами на связь, он не дал его координаты, чтобы он приехал туда, на место ДТП. т.е. Мирзоев никого туда не звал. А то, что они вызвали эвакуатор и он не хотел, чтобы эвакуатор дальше поехал, они с места не двинулись. Они предложили ему эвакуатор, у него был радиатор потекший, у него (ФИО2) машина была на ходу, на эвакуатор они его машину подняли, для того, чтобы, раз он спешит, говорил, что в четверг приедет, предложили в одном месте оставить машины, он приедет, и решим вопрос. Раз он был против, они с места не тронулись, этот эвакуатор стоял там, они уехали оттуда. 

На вопрос адвоката Гаджиева М.М., почему этим вопросом занималось 6-7 человек, ФИО9 пояснил, что это были его родственники, которые со свадьбы направлялись в Махачкалу, к себе домой. Увидев его машину на месте ДТП, остановились, он никого не звал. 

По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза в соответствии с выводами которой:

1-2. В указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Форд Мондео» за государственным регистрационным знаком М 767 ТМ 05РУС были регламентированы требованиями п. 8.9. Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Форд Мондео» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС усматриваются несоответствия требованиям п.8.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, поскольку автомобиль «Тойота Камри» приближался справа.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Форд Мондео» за государственным регистрационным знаком М 767 ТМ 05РУС, в указанной ситуации зависело не от наличия у него технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком Н 070 СО 05РУС должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком Н 070 СО 05РУС технической возможности предотвратить столкновение, в указанной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, так как в исходных данных отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, о скорости движения и расстоянии, преодоленном автомобилем «Форд Мондео» с момента возникновения опасности для движения до столкновения или данные о времени нахождения автомобиля «Форд Мондео» в поле зрения водителя автомобиля «Тойота Камри» с момента возникновения опасности до момента столкновения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что вывод постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель (ФИО1), управляя ТС (автомобилем «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком Н 070 СО 05РУС), не предоставил преимущество ТС, пользующемуся преимуществом (автомобилю «Форд Мондео» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО9), является ошибочным, поскольку установлено, что преимуществом пользовалось транспортное средство, которым управлял ФИО1

Довод представителя потерпевшего, что ФИО1 ранее признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, не может быть принят во внимание судом, поскольку это не исключает возможности оспаривания Мирзоевым постановления инспектора ДПС. Также не состоятельным является довод представителя потерпевшего в той части, что при съезде с федеральной дороги, что имело место в случае его доверителя, его доверитель уступает только пешеходам и велосипедистам, поскольку столкновение произошло не в момент съезда его (ФИО2) с главной дороги, а на территории АЗС, после того, как он проехал 36 метров после съезда. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» старшего сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Х. Хасаев