Решение

 изготовлено в окончательной форме:29.09.2025 года

Дело № 2-689/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006574-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Основная строительная компания» о защите прав потребителей, просила признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 193104 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ООО «Основная строительная компания» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П. ДД.ММ.ГГГГ квартира ей была передана в соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе качества выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 193104 руб.

Впоследствии, исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 214477 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы квартиры в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» ФИО3, по доверенности, против иска возражала, поддержала письменный отзыв с дополнениями по иску.

Третьи лица ООО «ОПК», ООО «Аркус» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Основная строительная компания» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основная строительная компания» и ООО «ОПК» заключен договор генерального подряда № на строительство указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен смотровой лист о выявленных недостатках, установления срока их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-137, 140).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу в соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства. 

Из пояснений истца следует, что недостатки ответчиком не были устранены. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе качества выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 193104 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО5 свое заключение поддержал.

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества изготовления и монтажа заполнений оконных проемов помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на второй квартал 2025 года составляет 172206 руб. 10 коп., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов тепловой защиты наружных стен помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на второй квартал 2025 года составляет 42271 руб. 54 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме.

Оценив заключение представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в предусмотренный договором срок недостатки не устранены, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков из суммы в размере 214477 руб. 64 коп., которая подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО8, которое является наиболее полным и обоснованным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку дело рассмотрено после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, суд, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Основная строительная компания» определена стоимость квартиры в размере 2129012 руб. (п.4.1 договора).

Следовательно, суд при расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков принимает к исчислению цену по договору участия в долевом строительстве, сумма убытков составляет 63870 руб. 63 коп. (2129012 *3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойка и штраф в силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскивается в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из пояснений представителя истца усматривается, что объект долевого строительства приобретен для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вину застройщика в связи с некачественным исполнением обязательств, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просила признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Основная строительная компания» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П. ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца, учитывая предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила об альтернативной подсудности, суд приходит к выводу, что пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности. Содержащее в п.10.2 Договора условие противоречит закону, а потому является недействительным в силу положений п.1 ст.166 ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлены требования в размере 214477,64 руб., удовлетворены в размере 63870,63 руб., что составляет 29,8%.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждены документально, исследовались при вынесении решения суда, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 5960 руб. (29,8% от 20000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности ФИО7 консультировал заказчика, осуществлял анализ, подготовку по делу, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет достаточными расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 50 000 рублей является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10000 руб.(4000+3000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение дефектов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) убытки на устранение дефектов в размере 63870 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку убытков в размере 5960 рублей, всего 106830 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева