ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Белокопытова А.К., предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

1) 23.05.2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27.07.2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; находящегося под стражей с ****год, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период 15-00 часов до 16-00 часов, заведомо зная, что в гараже, расположенном на территории частного дома по адресу: 

<

адрес> находится электроинструмент, принадлежащий Н., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, пришел по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись найденным им на территории указанного дома металлическим ломом, выдернул из дверной обвязки крепление навесного замка, не причинив в данной части ущерба, после чего открыл дверь и незаконно проник в указанный гараж, являющийся хранилищем, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: шуруповерт «Бош» стоимостью 4 200 рублей, циркулярную пилу «Ребир» стоимостью 1 000 рублей, электротриммер «Прораб» 8104» стоимостью 1 140 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив Н. значительный ущерб на сумму 6 340 рублей. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Белокопытов А.К. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевший указал письменно. 

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО1, согласно представленных справок, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в настоящее время не работает, в быту характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого. В материалах дела имеется заявление ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения. Суд приходит к выводу, что данное заявление не может рассматриваться, как явка повинной, так как на момент его написания, у органов полиции имелись сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению данного преступления, сам ФИО1 в правоохранительные органы не явился, а был доставлен по подозрению в совершении преступления. Суд считает, что заявление ФИО1 более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая наличие в действиях ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – нельзя достигнуть без изоляции от общества, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как ранее ФИО1 неоднократно судим, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил через непродолжительное время после его осуждения к условной мере наказания, в период испытательного срока, назначенного ему по двум приговорам, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных наказаний, и о его стойкой преступной направленности. При этом суд так же учитывает, что ФИО1, будучи осужденным по приговору от 27.07.2017 года к условной мере наказания, для постановки на учет в инспекцию не явился, сменил местожительства без уведомления УИИ, что было установлено при проверке его по месту жительства, тем самым, нарушив возложенные на него обязанности, скрылся от контроля, в связи с чем, в отношении ФИО1 с ****год проводились первоначальные розыскные мероприятия, о чем свидетельствует ответ, поступивший из УИИ. Таким образом, ФИО1 уклонился от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для сохранения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное ему по приговорам Ленинского районного суда от 23.05.2017 года и от 27.07.2017 года, подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.05.2017 года и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.07.2017 года, отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст.. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.05.2017 года и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.07.2017 года и окончательно в отбытию считать ТРИ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ****год.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, копию договора купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; циркулярную пилу, электрический триммер, лом металлический, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н., оставить в распоряжении потерпевшего. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: