Дело № 2-587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска 21.11.2016г. в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» был заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов по административному правонарушению. Согласно п.4.1 данного договора стоимость юридических услуг была установлена сторонами в размере 7 000 руб. за один день судебного заседания, 1000 руб. за ознакомление с документами и подготовки к судебному заседанию. Судебные заседания состоялись 11.11.2016г. и 17.11.2016г. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность, расходы по которой составляют 1 200 руб. Просит взыскать с Государственного Учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области понесенные им судебные расходы в размере 16 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика, Государственное Учреждение- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, с иском не согласен.

Представитель ответчика, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.11.2016г. в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» заключен договор № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 16, 1069,1071 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, который причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФР) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990г. в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ПФР не является государственным органом, и порядок возмещения ущерба, предусмотренный положениями ст. ст. 16,1069, 1071 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

По мнению суда, надлежащим ответчиком является Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Разрешая спор в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в деле к издержкам и не предусматривают выплату за труд представителей, в связи с чем применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме 5 000 руб., в том числе и за ознакомление с документами и подготовку к судебному заседанию.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гражданин, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в сумме 1 200 руб. не имеется, поскольку выданная доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по широкому кругу вопросов, данная доверенность используется истцом до настоящего времени.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области – отказать.

В иске ФИО1 к Государственному Учреждению- Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Бойкова О.Ф.