Дело №12-55/2025 06 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника- адвоката Двойнишникова Р.О.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством «Хэндэ», государственный номер 

<

***>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, садовое товарищество «Ветеран», 2-й проезд, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 60-71). 

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, наказание в виде штрафа назначить менее минимального, поскольку он не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении. Он находился на своем участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, автомобилем «Хэндэ», государственный номер 

<

***>, который был припаркован напротив дома и заглушен, не управлял. Видеофиксация управления транспортным средством ФИО1 отсутствует, имеются противоречия во времени и месте правонарушения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, письменных объяснениях понятых, нарушена процедура освидетельствования, протокол о задержании составлен без понятых и видеофиксации, допущены процессуальные нарушения мировым судьей (л.д.75-80).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, находясь на стационарном лечении, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы защитнику (л.д.97,99).

Защитник-адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника –адвоката ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО6, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, водитель ФИО1, двигаясь от 

<

адрес> по территории садового товарищества «Ветеран» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 2-му проезду, управлял транспортным средством «Хэндэ Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, садовое товарищество «Ветеран», 2-й проезд, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); карточкой операции с ВУ (л.д.12), списком административных правонарушений (л.д.13-15), показаниями должностного лица ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (подписка л.д. 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, кроме задержания транспортного средства, в присутствии понятых.

С учетом изложенного протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством. В то же время указанное обстоятельство не может влиять на основанные на других доказательствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.7), что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти его отказался, от подписи в протоколах он отказался, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи сотрудником Госавтоинспекции, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, никакими объективными данными не подтверждается, а напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Показания понятого ФИО6 в судебном заседании о том, что на подписала один протокол, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в ее присутствии ФИО1 находился в спецсредствах и был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают факты, зафиксированные в подписанных ею процессуальных документах, и подтверждают, что ФИО1 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе.

Доводы жалобы о внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений, в части исключения признака опьянения ФИО1 как поведение, не соответствующее обстановке, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку данный признак опьянения ФИО1 не вменялся. 

Ссылка ФИО1 на расхождение времени, указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и об административном правонарушении, письменных объяснениях понятых, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО8, и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. 

Из содержания жалобы следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован напротив 

<

адрес> по 2-му проезду в 

<

адрес>, по данному адресу был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 двигался от 

<

адрес> по тер. садового товарищества в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по 2-му проезду. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, что он не управлял транспортным средством, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался, понятые также подписали протоколы без замечаний.

Доводы жалобы, что копия постановления не соответствует содержанию подлинника этого постановления, основанием к отмене постановления не является, поскольку копия постановления не прошита, последний лист с подписью судьи и штампом «Копия верна» и печатью не содержит указаний на фамилию заявителя. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует как тяжести совершенного правонарушения, так и личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Васильева С.А.