Дело № 12-506/17 

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Слезовской М.С., 

защитника Задорожной О.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченной к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями, не было проведено предусмотренной законом проверки, отсутствует акт документарной проверки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, кроме того, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у неё был острый приступ радикулита, о чем по телефону и по электронной почте она сообщила в прокуратуру, а затем её супруг опустил ходатайство в специальный ящик с обращениями. 

Защитник по доверенности Задорожная О.Н. поддержала доводы жалобы, а также доводы письменных дополнений, указав, что считает, что ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении административного дела в допустимый срок, однако постановление вынесено в её отсутствии, чем нарушены её права. ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, защитник просила изменить наказание на предупреждение. 

Прокурор Слезовская М.С. просила жалобу отклонить, полагая, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в том, что при проведении проверки прокуратурой Петроградского района соблюдения ЧОУ ВО «

<

данные изъяты>» требований трудового законодательства установлено, что в нарушении ст.22, ч.6 ст.136, ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ (время совершения административного правонарушения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ), 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ (время совершения административного правонарушения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ), 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ (время совершения административного правонарушения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ), 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ (время совершения административного правонарушения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ), 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ (время совершения административного правонарушения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ), 

<

ФИО>6 (время совершения административного правонарушения: 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.2016), выплата всех сумм, причитающихся работникам ЧОУ ВО «

<

данные изъяты>», не произведена до настоящего времени. Задолженность по оплате труда в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ФИО1 представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она уже была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию за нарушение ст.140 ТК РФ в виде задолженности по выплатам при прекращении трудового договора с 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению с исключением указания на данное нарушение. 

В остальной части постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами: информационной справкой о наличии задолженности по заработной плате ЧОУ ВО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Наличие задолженности в указанный период ФИО1 не оспаривается.

При этом, поскольку 

<

ФИО>6 признана потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в этой части не имеется.

О месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась надлежащих образом. Письменных ходатайство в предусмотренной ст.24.4. КоАП РФ форме ФИО1 на момент вынесения постановления прокурором ДД.ММ.ГГГГ ей подано не было. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации.

При этом ФИО1 была не лишена возможности представить свои возражения в связи с вменяемым ей в вину правонарушением при рассмотрении дела государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной законом в размере 10000 рублей, и суровым не является. 

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением указания на нарушение ею ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 6. ст.5.27 КоАП РФ - изменить, исключить указание на нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева