Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора Вехоревой И.А.

адвоката Смирнова О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2024г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 августа 2024г. правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлёкшем по неосторожности причинение П.В. тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Старцев А.Ф. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, суд не учёл все имеющиеся у осуждённого смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего по этому вопросу. ФИО1 характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Свою виновность в преступлении ФИО1 признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: сообщал сведения об обстоятельствах преступления, в том числе при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, при прохождении медицинского освидетельствования. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. На иждивении ФИО1 находятся трое детей. Несмотря на лишение осуждённого в отношении одного из детей родительских прав, ФИО1 участвует и в его содержании, являясь единственным кормильцем в своей семье. Имеющиеся кредитные и иные обязательства станут непосильным бременем для семьи ФИО1 при исполнении назначенного ему наказания. В судебном заседании потерпевший заявил о примирении с подсудимым, который загладил причинённый преступлением вред, активно помогал и помогает ему в восстановлении здоровья и реабилитации. П.В. просил освободить ФИО1 от наказания или наказать условно. Осуждённый характеризуется положительно, работает, получает образование, что в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами позволяет применить к ФИО1 ст.73 УК РФ. Обращает внимание на избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, а именно запрета управления транспортными средствами с 25 августа 2024г. до вступления приговора в законную силу. Полагает, что действие указанного запрета подлежит зачёту в срок отбывания дополнительного наказания. Просит приговор изменить.

Потерпевший П.В. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Старцева А.Ф. приводит аналогичные защитнику доводы. Ссылается на необходимость дальнейшего, в т.ч. хирургического, лечения, в связи с чем он будет остро нуждаться в помощи Упаловского. Отмечает, что осознавал, что Упавловский находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, но поехал с ним. Впоследствии ФИО1 оказывал ему как материальную, так иную помощь, осуществлял полноценный уход за ним.

В возражениях государственный обвинитель Мокрецова Д.Н. находит приговор справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дополнениях к ней потерпевшего и в возражениях государственного обвинителя, заслушав адвоката Смирнова О.А. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Вехореву И.А. о законности судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности движения, данных о личности ФИО1, сведений, изложенных в характеристиках, имеющихся смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи (в которой воспитываются малолетние дети), что отражено в приговоре.

В отношении старшего ребёнка, проживающего отдельно от ФИО1, осуждённый лишён родительских прав, поэтому повода для признания данного обстоятельства, влекущим смягчение наказания, не имеется.

Отмеченные адвокатами и потерпевшим П.В. поступки ФИО1: возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - повлекли признание у виновного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оценив поведение ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд правомерно не нашёл оснований для признания у виновного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку объектом преступления, совершённого ФИО1, является не только здоровье потерпевшего П.В., но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд, несмотря на заявление потерпевшего об уже принятых мерах заглаживания вреда, причинённого преступлением, и нуждаемости в будущем получать такие меры поддержки, включая финансовую помощь, обоснованно признал невозможным прекращение уголовного дела, вынесение приговора без назначения наказания, назначение наказания условно.

Суд применил чч.1, 5 ст.62 УК РФ, надлежаще мотивировал вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую и в применении ст.ст.64, 73 УК РФ, но признал возможным исправление ФИО1 путём замены лишения свободы на принудительные работы, назначив дополнительное наказание, которое является обязательным.

Приведённые в приговоре мотивы суд апелляционной инстанции признаёт верными, а назначенное виновному наказание отвечающим требованиям справедливости.

Имеющиеся у виновного алиментные и кредитные обязательства, наличие работы, получение образования поводом для изменения наказания не служат. Данных, позволяющих признать возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Мнение стороны защиты об отбытии ФИО1 срока дополнительного наказания не основано на законе. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Аналогичное положение содержится и в ч.2 ст.36 УИК РФ.

Приводимые адвокатами и в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшим доводы изменение приговора не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина